Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-236/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушинской Лидии Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ярушинской Лидии Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" в пользу Ярушинской Лидии Яковлевны материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 101 941 рубль 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 240 рублей, по оплате юридических и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 243 рубля 20 копеек, по оплате копировальных работ в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 53 470 рублей 56 копеек, а всего взыскать - 190 894 (сто девяносто тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ярушинской Лидии Яковлевне к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 538 рублей 82 копейки",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ярушинская Л.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" (далее - ООО "Кировский Жилсервис") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N * в доме * по проспекту ... в городе ...
ООО "Кировский Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, исполняет обязанности ненадлежащим образом.
В результате ненадлежащего технического состояния кровли и несвоевременного проведения ее ремонта на протяжении длительного времени происходят залития квартиры, очередное залитие произошло 10февраля 2017 года.
Согласно отчету N 113/17 от 26 июня 2017 года независимого оценщика ИП Поддубной Ю.Л. размер ущерба составляет 101941 рубль 13 копеек.
10 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. До настоящего времени причиненный ущерб управляющей компанией не возмещен.
Просила суд взыскать с ООО "Кировский Жилсервис" материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 101 941 рубль 13 копеек, судебные расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика, юридических и почтовых услуг в сумме 13 354 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы.
Истец Ярушинская Л.Я. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 129 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей и услуг, связанных с копировальными работами в сумме 2 000 рублей. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 36483 рубля 20 копеек, в остальной части требования поддержала.
Представитель истца Молчанов А.И. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Кировский Жилсервис" Петров В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кировский Жилсервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда.
Оспаривает размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 101941 рубль 13 копеек, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Поддубной Ю.Л., является завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме.
Полагает, что включение в расчет убытков НДС в размере 15550 рублей 34 копейки противоречит действующему законодательству и подлежит исключению, поскольку не связано с реализацией товаров, работ, услуг.
Считает локальную смету на сумму 84589 рублей, выполненную сотрудником ООО "Кировский Жилсервис" Смирновой М.Н., более достоверным доказательством по делу о стоимости восстановительного ремонта.
Приводит довод об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ввиду недоказанности такового, а также отсутствия у ответчика намерения вследствие своих действий или бездействия нанести моральный вред истцу.
Полагает, что имеются основания для снижения взысканных в пользу истца судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ярушинская Л.Я. и ее представитель Молчанов А.Э., ответчик ООО "Кировский Жилсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярушинская Л.Я. является собственником двухкомнатной квартиры N*, расположенной на последнем этаже четырехэтажного дома * по проспекту ... в г. Кировске Мурманской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ N* от 10 февраля 2004 года.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирного дома от 01 мая 2015 года осуществляет управляющая компания ООО "Кировский Жилсервис".
В период с 2016 по 2017 год происходят залития принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту технического состоянии жилого помещения истца от 23 августа 2016 года, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО "Кировский Жилсервис" и инженера ООО "ЖЭУ-4", следует, что квартира *, расположенная на четвертом этаже дома * по проспекту ... в г. ..., залита в результате проникновения атмосферных осадков через дефекты кровли дома.
Из комиссионного акта от 14 февраля 2017 года, составленного представителями ООО "Кировский Жилсервис", следует, что произошел повторный залив квартиры, вследствие которого повреждено: в комнате N 1 - обрушение штукатурного слоя потолка с потолочной плиткой ПВХ до дранки площадью 1 м.кв., на обоях простого качества простенка - влажные следы протечек; повреждены телевизор, напольный светильник; в комнате N 2 на обоях улучшенного качества потолка и простенки - следы протечек (л.д.22).
Согласно выводам комиссии, повреждения поверхностей светильника и телевизора в комнате N1 предположительно произошли в результате обрушения штукатурного слоя, а также дефектов кровли; повреждение поверхностей в комнате N 2 произошло из-за дефектов кровли.
С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась к оценщику ИП Поддубной Ю.Л., в отчете которой N 113/17 от 26 июня 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 101941 рубль 13 копеек.
Данный отчет с целью досудебного урегулирования спора 10 июля 2017 года представлен в адрес ответчика вместе с претензией, которая оставлена ООО "Кировский Жилсервис" без удовлетворения.
Сторона ответчика, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, представила локальную смету, составленную сотрудником ООО "Кировский Жилсервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры * дома * по проспекту ... в городе ... составляет 84 589 рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел доказанным факт залития квартиры истца по причине протечек с кровли многоквартирного дома * по проспекту ... в городе ... и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние кровли, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ИП Поддубной Ю.Л. N 113/17 от 26 июня 2017 года.
Расчет ущерба приведен в локальной смете N 0016, составленной экспертом (сметчиком) Поддубной Ю.Л. с привлечением сметчика Троицкой Н.А., в смете отражены состав, объем и характер повреждений, произведенные замеры.
Указанному отчету в решении судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял данный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра.
Не доверять данному отчету, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ суд первой инстанции оснований не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд подверг анализу представленную ответчиком локальную смету, учел, что смета не является заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и обоснованно отклонил данную смету в качестве доказательства реального размера ущерба.
Содержащиеся в отчете ИП Поддубной Ю.Л. N 113/17 от 26 июня 2017 года выводы стороной ответчика не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет ИП Поддубной Ю.Л. N 113/17 от 26 июня 2017 года не является надлежащим доказательством по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежит включению налог на добавленную стоимость, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец Ярушинская Л.Я. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в том числе расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Ярушинской Л.Я. как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.
Проверяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, учитывая характер рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения данного требования в размере понесенных истцом расходов в сумме 26 000 рублей.
Данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (почтовые расходы в размере 243 рубля 20 копеек, расходы по оплате копировальных работ в размере 2000 рублей), которые подтверждены материалами дела.
Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют представленным доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда, и им дана правильная оценка в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 25октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
