Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания "ФИНКА" к Хочуеву Мурату Муталифовичу, Хочуевой Марине Казбековне о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Хочуева М.М. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
АО Микрофинансовая компания "ФИНКА" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Хочуева М.М., Хочуевой М.К. по договору микрозайма:
сумму основного долга - 276 468,83 руб.;
проценты - 37 602,84 руб.;
неустойку - 10 285,82 руб.;
судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 6 443,57 руб.,
а всего 330 801,06 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество Хочуевой М.К., а именно:
Автомобиль модель N BMW-X5, VIN N, кузов N, рег. N, 2003, г.в двиг. N, цвет черный. ПТС <адрес>, N, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР N Место нахождения имущества: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ компанией Хочуеву М.М. - был выдан денежный микрозайм в размере 350 000 руб. на 862 дня со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1, п. 2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
Пункт 1,2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 41 % в год от суммы микрозайма, что составляет 209 457,41 руб. за весь период микрозайма сроком 862 дня. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы 559 457,41 руб.
Возврат микрозайма был обеспечен договором залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хочуевой М.К., в обеспечение был поставлен залог - вышеуказанный автомобиль.
Оценочная залоговая стоимость была определена в размере 348 000 руб. Поручительством Хочуевой М.К. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору на общую сумму 199960 руб., из них: основной долг - 73531,17 руб., проценты - 123497,35 руб., неустойка - 2931,48 руб.
Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 02.03.2017 г. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Хочуев М.М. проигнорировал.
Пункт 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 16.06.2017 г. составляет 10 285,82 руб.
На 16.06.2017г. за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере 324 357,49 руб., из них: основной долг - 276 468,83 руб., проценты по микрозайму - 37 602, 84 руб., неустойка - 10 285,82 руб.
Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник.
На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель Хочуева М.К. ответила отказом.
По условиям договора залога движимого имущества (п. 2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик Хочуева М.К. добровольно передать предметы залога отказалась.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года постановлено: ходатайство Акционерного общества Микрофинансовая Организация "ФИНКА" по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль N BMW-X5, VIN N кузов N N, рег. N 2003, г. в., двиг. N, цвет черный, ПТС <адрес>, N, выдан 27.01.2015 МРЭО ГИБДД по КБР N 1, заложенный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Хочуевой М.К..
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2017 года, постановлено: исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая Организация "ФИНКА" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Хочуева Мурата Муталифовича, Хочуевой Марины Казбековны в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Организация "ФИНКА" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 357,49 рублей, из которых: 276 468,83 рубля - сумма основного долга, 37 602,84 рубля - проценты, 10 285,82 рубля - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 444,57 рублей, всего в общей сумме 330 801,06 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль модель: N BMW-X5, V1N N, кузов N N, рег. N, 2003, г. в., двиг. N, цвет черный, ПТС <адрес>,N, выдан 27.01.2015 МРЭО ГИБДД по КБР N 1, место нахождения имущества: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Хочуевой М.К., установив начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2017 года постановлено: в удовлетворении заявления Хочуева Мурата Муталиевича об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2017 года по гражданскому делу N 2-2731/17 по иску Акционерного Общества Микрофинансовая Компания "ФИНКА" к Хочуеву Мурату Муталифовичу и Хочуевой Марине Казбековне о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хочуев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение и вынести по делу новое решение, отказав АО "ФИНКА" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что пребывая по служебным делам в командировке своего ИП Ставропольском, Краснодарском краях и Ростовской области по разрешению финансовых вопросов с контрагентами, он в устном порядке доводил до сведения истца, что просрочка по погашению процентов и суммы долга носит объективный характер, что по приезду в Нальчик он погасит задолженность, и в настоящее время с учетом улучшения своего материального положения он настроен выполнять свои обязательства перед кредитором АО "ФИНКА".
Между тем, при назначении дела к слушанию судья не посчитала нужным в телефонном режиме уведомлять его о дате слушания иска АО "Финка", в результате чего принцип правосудия был нарушен.
Со ссылками на положения ст. 113 ГПК РФ также указывается, что в его случае, извещение вернулось в суд, когда в нем расписалась его дальняя родственница преклонного возраста, у которой он только прописан.
При таких обстоятельствах суду надлежало в связи с его отсутствием по уважительным причинам отложить рассмотрение дела и пригласить адвоката из Адвокатской палаты, чтобы он представлял его интересы, выдерживая таким образом нормы процессуального права.
Также вызывает вопрос, на каком основании по инициативе суда не была произведена автотехническая экспертиза марки заложенного автомобиля "BMW Х5", рыночная реальная стоимость которого явно превышает сумму долга 330801,06 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2017 года постановлено: внести исправление в заочное решение Нальчикского городского суда от 06 июля 2017 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Акционерного Общества Микрофинансовая Компания "ФИНКА" к Хочуеву Мурату Муталифовичу, Хочуевой Марине Казбековне о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, путем замены:
в вводной части решения абзаце третьем, описательной части абзаце первом, втором, в резолютивной части, абзаце первом, втором вместо истца Акционерное Общество Микрофинансовая Организация "ФИНКА" указать истца - Акционерное Общество Микрофинансовая Компания "ФИНКА".
Истец подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что повестка была вручена дальней родственнице ответчика, которая проживает по адресу регистрации ответчика, и кроме того, которая согласилась принять повестку, и сообщила об этом ответчику. Данный факт, сам ответчик подтвердил в суде во время рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда. Оснований для назначения адвоката у судьи не имелось.
В суде не была определена начальная продажная цена движимого имущества соответственно и проведение автотехнической экспертизы не целесообразно, данная обязанность ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который, утратил силу 01.07.2014 года. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной стоимости, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Хочуев М.М. на связь с займодавцем не выходил, об отъезде, о смене места жительства не сообщал (что обязан был сделать согласно п. 6.2.4. общих условий договора микрозайма АО МФК "ФИНКА"), с заявлением о реструктуризации долга также не обращался. Направление жалоб Хочуевым М.М. в последний момент используется для затягивания процесса исполнения решения суда, а также совершения исполнительных действий в виде наложения ареста и обращения взыскания на заложенное имущество, и никак не связано с реальным нарушением прав ответчика.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа правосудия в связи с не извещением ответчика Хочуева М.М. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, направленное в адрес Хочуева М.М. почтовое уведомление о вручении вернулось с отметкой о вручении (л.д.51), в связи с чем, у суда первой инстанции были основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, с принятием соответствующего определения об этом.
Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества явно превышает сумму долга, материалами дела не подтверждаются.
Согласно п.3.4 договора залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с поручителем Хочуевой М.К., начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, была определена сторонами в размере его оценочной (залоговой) стоимости, а именно в размере 348 000 руб.
Доказательств о том, что рыночная стоимость предмета залога изменилась в сторону увеличения к моменту принятия обжалуемого решения, материалы дела не содержат.
Кроме того, сторона ответчика не заявляла ходатайства перед судом первой и апелляционной инстанций о назначении соответствующей экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Хочуев М.М. доводил до сведения истца о возможности выполнять свои обязательства перед кредитором, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств о погашении задолженности, материалы дела не содержат.
В жалобе не опровергаются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривается по существу и расчет задолженности.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хочуева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
