Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Хуаде ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуаде ФИО12:
- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;
- неустойку в размере <данные изъяты>;
-штраф в размере <данные изъяты>,
- моральный вред в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Отказать во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуаде ФИО13
ФИО13 неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Агентство оценки "Малком " расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуаде З.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты> N, принадлежащий на праве собственности Хуаде 3.Г. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5, управлявшая а/м <данные изъяты> г\н N, гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" полис ЕЕЕ N. Риск наступления гражданской ответственности Хуаде З.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Хуаде З.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хуаде З.Г. с учетом износа составила <данные изъяты>.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила <данные изъяты>.
За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты>.
В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако, ответчиком в отведенный срок никаких действий по решению данного спора предпринято не было.
Просрочка в выплате страхового возмещения составила 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом сумма неустойки за 70 дней составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 211 <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца просит взыскания произвести с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, своим заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражения представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по заявленному истцом событию страховщиком приняты надлежащие меры к установлению полного перечня повреждений, полученных ТС в результате произошедшего события, в результате осмотра ТС на СТОА проведена полная диагностика повреждений (как внешних, так и скрытых дефектов), что закреплено в акте осмотра ТС, составленном по факту проведения осмотра.
Представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Н/Э проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики.
В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют причины повреждений Т/С. указанных в акте осмотра, проведенного по инициативе истца, и акте осмотра ТС, организованного страховщиком.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты> N, принадлежащий на праве собственности Хуаде 3.Г. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5, управлявшая а/м <данные изъяты> г\н N, гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" полис ЕЕЕ N. Риск наступления гражданской ответственности Хуаде З.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами гражданской ответственности владельцев ТС.
Страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хуаде З.Г. с учетом износа составила <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агенство оценки Малком".
Согласно заключению эксперта ООО "Агенство оценки Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н N с учетом износа составила <данные изъяты>.; автомобилю причинены повреждения по 6 позициям детали подлежат замене, одна позиция детали подлежит ремонту, перечень данных повреждений образован в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составила <данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет <данные изъяты>., что не превышает сумму страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: <данные изъяты>. Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела судом была по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агенство оценки Малком". От директора ООО "Агенство оценки Малком" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Сведений об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не содержится в связи с чем суд с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО6, который провел независимую экспертизу и составил экспертное заключение N.
Стоимость услуг оценщика составила сумма в размере <данные изъяты>. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила <данные изъяты>. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Боргатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
