Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-23618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 202 года гражданское дело N 2-247/2022 по апелляционным жалобам Литовченко Владимира Геннадьевича, Коленкова Валерия Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года по иску Литовченко Владимира Геннадьевича к Коленкову Валерию Алексеевичу о возмещении расходов на устранение недостатков работ, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Кудашовой С.А., ответчика Коленкова В.А., представителя ответчика Есаулова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литовченко В.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Коленкову В.А. о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков работ, выполненных на объекте по адресу: <адрес> по договору строительного подряда от 08 июня 2020 года в размере 1 079 854 руб., неустойки на основании п. 9.2.1 договора за период с 10 ноября 2020 года до 25 мая 2022 года - 663 975,70 руб., а также начиная с 25 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства 1 179,85 руб. за каждый день просрочки, штрафа, расходов на проведение экспертизы 32 000 руб., по оплате государственной пошлины 15 528,31 руб. (т. 4 л.д. 5-7), ссылаясь на то, что между ними был заключен договор строительного подряда по выполнению внутренних строительных работ на объекте по указанному адресу в соответствии с утверждённым коммерческим предложением (приложение N 1) и проектной документацией (приложение N 2), со сроком окончания работ 09 ноября 2020 года, стоимостью в совокупности с материалами 2 500 000 руб., оплачена в размере 2 400 000 руб.

При осмотре результата выполненных работ были выявлены множественные недостатки, о чем было сообщено ответчику 18 декабря 2020 года, устранены не были, согласно отчету ООО "Северо-Западное экспертно-проектное бюро+" стоимость устранения выявленных недостатков в ценах на февраль 2021 года была определена в размере 1 355 923,57 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Также ответчиком был нарушен срок сдачи работ, недостатки выполненных работ не устранены до настоящего времени, поскольку Коленков В.А., забрав материалы и инструменты, удалился с объекта, не сдал его по акту приёма-передачи, договор строительного подряда не расторгнут.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на наличие лишь незначительных дефектов в выполненных работах, возможность их устранения, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, так как заявленный к взысканию ее размер чрезмерно завышен, пояснил, что на постоянной профессиональной основе какие-либо услуги не оказывает, заключение договора с истцом носило единичный характер, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы, у ответчика имеется организация, занимающаяся отделочными работами.

Решением суда от 27 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с Коленкова В.А. в пользу Литовченко В.Г. взысканы расходы на устранение недостатков работ по договору подряда от 08 июня 2020 в размере 1 079 854 руб., пени за нарушение срока сдачи работ 220 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке 32 000 руб., государственной пошлины 14 700 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с Коленкова В.А. в пользу ООО "ГЛЭСК" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Также апелляционная жалоба представлена ответчиком, в которой он просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 78), представитель явился, доводы жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчика, ответчик с представителем явились, доводы жалобы поддержали, возражали против жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение внутренних строительных работ на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с утверждённым коммерческим предложением (приложение N 1) и проектной документацией (приложение N 2), с установлением срока окончания работ 09 ноября 2020 года, стоимостью в совокупности со стоимостью материалов 2 500 000 руб. на основании коммерческого предложения от 03 июня 2020 года (т. 1 л.д. 9-60).

Перепиской в мессенджере WhatsApp, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств 21 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой В.А., сторонами были согласованы изменения к договору от 08 июня 2020 года (т. 2 л.д. 1-54).

Распиской от 18 декабря 2020 года подтверждается, что Коленков В.А. в процессе производства работ на объекте по адресу: <адрес> получил оплату в размере 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 67), 23 декабря 2021 года - 200 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, работы по договору от 08 июня 2020 года были выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем первоначально обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, а после в ООО "Северо-Западное экспертно-проектное бюро+" с целью определения соответствия качества выполненных ответчиком работ проекту и нормативным требованиям, стоимости устранения недостатков, о чем уведомил ответчика (т. 1. л.д. 86), согласно отчету N 08/21 от 12 марта 2021 года в выполненных работах выявлены следующие недостатки:

- инфильтрация воздуха в местах примыкания оконного блока к стенам;

- нарушение установки оконных отливов;

- оконные откосы выполнены из невлагостойких ГКЛ;

- перегородки в санузле и кухне выполнены из невлагостойких ГКЛ;

- отклонение угла от вертикали в месте устройства барной стойки;

- искривления ГКЛ короба по стене ТВ-зоны гостиной;

- ниша слева от входной двери в коридоре имеет искривление поверхностей стен и потолка, ниша справа - искривление поверхности стен;

- в санузле в месте расположения полотенцесушителя угол шире 90 градусов, что приведет к образованию зазора между столешницей и стеной;

- высоты помещений не соответствуют проектным;

- габариты ниш в коридоре не соответствуют проектным значениям;

- габариты помещений не соответствуют проектным;

- розетки в оконных откосах в спальной и детской комнатах установлены ниже проектной высоты;

- при окраске плинтусов пола в кухне окрашены стены выше плинтусов.

Стоимость устранения выявленных недостатков в произведенных работах в ценах на февраль 2021 года составляет 1 355 923,57 руб. (т. 1 л.д. 90-153).

11 апреля 2021 года между истцом и ООО "Альянс" с целью устранения выявленных специалистом ООО "Северо-Западное экспертно-проектное бюро+" недостатков работ на объекте по адресу: <адрес> был заключен договор строительного подряда N 45, стоимость работ в соответствии с которым составила 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 175-178).

Поскольку ответчик не согласился с доводами истца, а также с исследованием специалиста ООО "Северо-Западное экспертно-проектное бюро+" N 08/21 от 12 марта 2021 года, представив заключение специалиста ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" N 75-2021-ИЗ о недостоверности представленного истцом заключения (т. 1 л.д. 211-243), по его ходатайству определением суда от 18 января 2022 года была назначена судебная строительная экспертиза в ООО "ГЛЭСК" (т. 2 л.д. 103-107).

Заключением С.А. Салтыкова, строительного эксперта, К.В. Вацуро, строительного эксперта, Н.Е. Рахлиной, эксперта-сметчика, ООО "ГЛЭСК" по результатам строительной экспертизы результата выполненных ремонтных работ в <адрес> установлено следующее:

Качество фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ не в полной мере соответствует условиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам. Выявлены дефекты, являющиеся как отступлением от проекта, так и нарушением нормативных требований.; объемы фактически выполненных подрядчиком работ и поставленных им материалов соответствуют условиям договора.

Выявлены дефекты, возникшие в результате нарушения технологии производства работ и отступлений от принятых проектных решений, а также возникшие в процессе эксплуатации, в том числе, к дефектам эксплуатации отнесены дефекты, период возникновения которых невозможно определить в ходе экспертного осмотра, однако, исходя из их параметров, вероятнее всего они возникли в процессе эксплуатации отремонтированных помещений.

Перечень выявленных строительных дефектов следующий:

- непроектное выведение угла в санузле (фактически угол вблизи полотенцесушителя выведен под 91-93 градуса вместо предусмотренных проектом 90);

- сверхнормативное отклонение поверхности ГКЛ короба от вертикали вдоль ТВ-зоны в гостиной, неровности грани ГКЛ по всей высоте короба;

- сверхнормативное отклонение поверхности наружной стены от вертикали над оконным проемом в гостиной;

- трещины в шпатлевочном слое (окрашенном) на поверхности подвесного потолка из ГКЛ в гостиной;

- некачественная окраска плинтусов, вследствие чего возник дефект отделки поверхностей стен и перегородок в виде локальных участков с полосами от краски плинтусов белого цвета шириной до 4 мм.;

- негерметичное примыкание сливов к откосам наружных стен;

- непроектная высота устройства розетки в спальне (195 мм. вместо 205 мм.);

- непроектный материал при устройстве перегородок санузла и кухни, применен ГКЛ обыкновенного качества вместо влагостойкого, указанного в проекте.

Перечень выявленных эксплуатационных дефектов следующий:

- уступы смежных паркетных досок и вздутие паркетных досок на локальных участках в гостиной;

- разрушение окрасочного слоя торцевой части плинтуса со стороны гостиной, смонтированного вдоль перегородки, ограждающей кладовку;

- участки (расположены напротив вентиляционных решеток и имеют одинаковые размеры) окрашенного потолка из ГКЛ в кухне, имеющие отличия в тоне окрасочного слоя при различном преломлении света.

В части стоимости устранения дефектов:

- стоимость затрат на устранение строительных дефектов, выявленных на момент экспертного осмотра (за исключением применения невлагостойкого ГКЛ в перегородках санузла и кухни) с учетом НДС 107 387 руб.;

- стоимость затрат на устранение строительных дефектов в части применения невлагостойкого ГКЛ в перегородках санузла с учетом НДС 608 827 руб.;

- стоимость затрат на устранение строительных дефектов в части применения невлагостойкого ГКЛ в перегородках кухни с учетом НДС 158 807 руб.;

- стоимость затрат на устранение эксплуатационных дефектов с учетом НДС 44 161 руб.;

- стоимость затрат по устранению строительных дефектов, указанных в исковом заявлении и устраненных на момент экспертного осмотра силами ООО "Альянс" в части инфильтрации холодного воздуха 156 238 руб.;

- стоимость затрат по устранению строительных дефектов, указанных в исковом заявлении и устраненных на момент экспертного осмотра силами ООО "Альянс" за исключением инфильтрации холодного воздуха 104 434 руб. (т. 3 л.д. 104-107).

Ответчик, не согласившись с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о допросе эксперта К.В. Вацуро.

При допросе эксперт К.В. Вацуро экспертное заключение поддержала, пояснила, что лично проводила осмотр объекта, делала необходимые замеры, расчет стоимости устранения выявленных дефектов произведен в минимально возможном, как с экономической, так и трудозатратной точки зрения варианте, но с учетом того, что нельзя заменить лишь часть плинтуса, так как появится разница в его размерах, что недопустимо, невозможности переклеить один обойный лист, необходимо производить работы по всей площади комнаты, покраске подлежит поверхность именно целиком; кроме того, в случае использования дополнительного материала, а именно осуществления пропитки гипсокартонного листа для придания ему влагостойких свойств, ответчик должен был представить материал, акт скрытых работ, протокол испытаний, что не сделано, в связи с чем эксперты пришли к выводам, что установка невлагостойких гипсокартонных листов не соответствует условиям согласованного сторонами проекта, что недопустимо в "мокрых зонах" и подлежит устранению с учетом работ по снятию и установке плитки, которая "наложена" на гипсокартонные листы (т. 4 л.д. 17-19).

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 23, 309, 310, 314, 330, 333, 397, 420, 432, 702, 709, 715, 717, 721, 723, 737 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не в полном объеме и некачественно были выполнены работы по договору строительного подряда от 08 июня 2020 года, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору взысканы денежные средства в заявленном истцом размере 1 079 854 руб., не превышающей общую сумму стоимости устранения недостатков, определенных экспертами, исходя из расчета 107 387 руб. (стоимость затрат на устранение строительных дефектов, выявленных на момент экспертного осмотра (за исключением применения невлагостойкого ГКЛ в перегородках санузла и кухни) + 608 827 руб. (стоимость затрат на устранение строительных дефектов в части применения невлагостойкого ГКЛ в перегородках санузла) + 158 807 руб. (стоимость затрат на устранение строительных дефектов в части применения невлагостойкого ГКЛ в перегородках кухни) + 156 238 руб. (стоимость затрат по устранению строительных дефектов, указанных в исковом заявлении и устраненных на момент экспертного осмотра силами ООО "Альянс" в части инфильтрации холодного воздуха) + 104 434 руб. (стоимость затрат по устранению строительных дефектов, указанных в исковом заявлении и устраненных на момент экспертного осмотра силами ООО "Альянс" за исключением инфильтрации холодного воздуха), то есть определенная экспертами ООО "ГЛЭСК" стоимость устранения дефектов, за вычетом стоимости затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 44 161 руб., которая в общем размере равна 1 135 693 руб. = 107 387 руб. + 608 827 руб. + 158 807 руб. +156 238 руб. +104 434 руб., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вышел за пределы заявленных требований 1 079 854 руб. Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд руководствовался положениями закона и договора, периодом исчисления, неустойка составила 440 000 руб., исходя из расчёта 2 500 000 руб. (цена договора) х 0,1% х 176 дней. На основании ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена до 220 000 руб. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Во взыскании штрафа было отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, истец не доказал, что ответчик систематически извлекает прибыль из ремонтно-строительных работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.