Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-23614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Кулинича А.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-321/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Гаджиеву М.Д. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Гаджиева М.Д. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гаджиеву М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 28 мая 2018 по 26 мая 2021 года: 132551 рубль 29 копеек сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2018 года; 127689,23 сумму неоплаченных процентов по ставке 32,14 годовых за период с 28 мая 2018 года по 26 мая 2021 года; 130000 рублей неустойка на сумму невозвращенного основного долга; проценты по ставке 32,14 % годовых на сумму основанного долга 132551,29 рублей в период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% на сумму основанного долга 132551 рубль 29 копеек за период с 25 мая 2021 года по дату фактического погашения процентов на сумму основанного долга 132551 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Гаджиевым М.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 305000 руб. под 32,14% годовых на срок до 27.08.2019, а ответчик - возвратить кредит и выплатить проценты в размере и в срок, установленные договором. Банк свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 27.08.2015 ответчик платежи не осуществлял, в установленный в договоре срок кредит не возвратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 26.05.2015 между банком и ООО "ССТ", затем 11.08.2020 между ООО "ССТ" и ИП С.Е.А. и 20.08.2020 между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А. и 13.04.2021 между ИП И.К.А. и истцом были заключены договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых к истцу перешло право требования к Гаджиеву М.Д. задолженности по кредитному договору от 27.08.2014.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гаджиева М.Д.О. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность за период с 28 мая 2018 по 26 мая 2021 года: 132551 рубль 29 копеек сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2018 года; 127689,23 сумму неоплаченных процентов по ставке 32,14 годовых за период с 28 мая 2018 года по 26 мая 2021 года; 5000 рублей неустойка на сумму невозвращенного основного долга; проценты по ставке 32,14 % годовых на сумму основанного долга 132551,29 рублей в период с 27 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% на сумму основанного долга 132551 рубль 29 копеек за период с 25 мая 2021 года по дату фактического погашения процентов на сумму основанного долга 132551 рублей 29 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

В доход бюджета МО Чертковский район Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 5902 руб.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывает, что по заявленным требованиям следует применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору поступил 28.10.2015г., следовательно, 28.11.2015 г. банку стало известно о нарушении его прав. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору истек.

Кроме того, по мнению апеллянта, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, т.е. в том объеме, который определен в реестре должников к договору цессии от 26.05.2015 г. и не более, поскольку первоначальный кредитор не может уступить последующему кредитору прав больше, чем имеет сам.

На апелляционную жалобу подан отзыв ИП Козлова О.И.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307,309,310,382,384,807,809,810,811,819 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от 27.08.2014, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" Гаджиев М.Д. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца, который является правопреемником банка на основании соответствующих договоров цессии, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

При этом суд дал оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, посчитав возможным взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, а также уменьшить размер неустойки до 5000 руб. в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является

Как следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Гаджиев М.Д. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 305000 рублей на срок до 27 августа 2019 г. из расчета 32,14% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 27 августа 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 32,14% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив Гаджиеву М.Д. на банковский счет указанные денежные средства.

Гаджиев М.Д. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2015 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (Цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП С.Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Между ИП С.Е.А.. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между ИП И.К.А.. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Гаджиеву М.Д. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен до 27.08.2019.

В суд с иском о взыскании с Гаджиева М.Д. задолженности истец обратился 26.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление Гаджиева М.Д. о применении срока исковой давности, уточнения исковых требований истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно взыскав задолженность по повременным платежам в пределах срока исковой давности с 27.05.2018 по 27.08.2019г., т.е. в течение 3 лет, предшествовавших обращению истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции данные положения закона учтены.

В кредитном договоре Гаджиев М.Д. дает согласие на уступку банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно п. 2.2 Договора уступки прав требования от 26.05.2015, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ССТ", в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе возврата основной суммы кредита на дату уступки прав, текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно, неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). (п. 2.2.1-2.2.3).

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2020 Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования от 20.08.2020, заключенного между ИП С.Е.А.. и ИП И.К.А. ., права требования к должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования от 13.04.2021, заключенного между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И., права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к Цессионарию, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия договоров цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240, условия договоров уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, у суда не было правовых оснований считать, что истец не вправе начислять ответчику задолженность, образовавшейся после даты уступки права требований.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассчитанной после даты уступки права требований.

По смыслу положений статей 809 и 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2021 г. N 19-КГ21-20-К5.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка