Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Г.А. к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о понуждении произвести косметический ремонт, Администрации ГО "Город Калининград" о понуждении произвести финансирование ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ратниковой Г.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Ленинградского района" Михно И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратникова Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, с учетом уточнения требований, указала, что 26 марта 2017 года в результате разрыва прогнившей трубы холодного водоснабжения общего пользования в районе 5-го этажа произошло затопление квартиры 4, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра было установлено, что в помещении кухни на потолке имеется желтая полоса, в коридоре на полу вздулся ламинат, в ванной комнате на потолке провисли сайдинговые панели. Собственниками квартиры в равных долях являются Ратникова Г.А., Ратникова М.М. Истец 01 июня 2017 года написала заявление в УКЛР N 15 с просьбой установить виновного в разрыве трубопровода холодного водоснабжения общего пользования. Однако, ответа не последовало. На устные обращения супруга истца в УКЛР сотрудники отказались сообщить данные о собственнике квартиры N, где произошел разрыв трубы. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года Администрация ГО "Город Калининград" была обязана до 01 декабря 2014 года профинансировать и выполнить работы по ремонту инженерных сетей, однако свои обязанности администрация не выполнила. 05 марта 2020 года истец обратилась с заявлением в адрес Администрации ГО "Город Калининград" с просьбой произвести работы по восстановительному ремонту квартиры. В мае 2020 года был получен ответ от 10 апреля 2020 года, из которого следует, что ответственность за содержание внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояков) возложена на ООО "УКЛР". Также указывалось, что в период с 2017 года по информации управляющей компании заявок о протечках стояка холодного водоснабжения не поступало. 19 мая 2020 года истец обратилась с досудебной претензией в Администрацию ГО "Город Калининград" и ООО "УКЛР", однако каких-либо действий по ее обращению принято не было. Учитывая изложенное, просила обязать ООО "УКЛР" произвести косметический ремонт в квартире N дома N по <адрес>, а Администрацию ГО "Город Калининград" профинансировать указанные работы. Взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Ратниковой Г.А. оставлены без удовлетворения. С Ратниковой Г.А. в пользу ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" взыскана оплата сообщения о невозможности дать экспертное заключение в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе Ратникова Г.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить. Полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, отказав в иске по данному основанию. Также приводит доводы о том, что никто не препятствовал судебному эксперту в осмотре квартиры N. Не проведение экспертизы обусловлено тем, что судебный эксперт не выезжал для осмотра данной квартиры. В части не предоставления доступа в свою квартиру указывает, что предупредила экспертную организацию о том, что не может предоставить квартиру к осмотру в связи с нахождением на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также приводит доводы о несогласии со взысканием расходов на подготовку экспертной организацией сообщения о невозможности произвести экспертизу в размере 2500 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как устанолвено судом и следует из материалов дела, квартира N дома N по <адрес> на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит Ратниковой Г.А. и Ратниковой М.М.

Управление многоквартирным домом на основании договора с 2006 года осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинградского района".

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года исковые требования ФИО1., ФИО3. были удовлетворены частично.

Суд, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, обязал Администрацию ГО "Город Калининград" в срок до 01 августа 2015 года профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N по <адрес>, в том числе, инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения. Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда Администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01 февраля 2018 года и до 01 февраля 2019 года.

Как следует из предоставленных Администрацией ГО материалов на основании договора подряда от 11 июля 2018 года выполнены ремонтные работы внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Работы приняты по акту выполненных работ от 12 декабря 2018 года.

Актом от 27 марта 2017 года, выполненного ООО "Управляющая компания Ленинградского района", в квартире N дома N по <адрес> выявлено следующее: в помещении кухни на потолке имеется желтая полоса и не работает освещение; в коридоре на полу вздутие ламината; в ванной комнате на потолке сайдинговые панели, имеется деформация.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины и давности возникновения повреждений, имеющихся на потолке кухни в виде желтой полосы, отсутствия освещения; вздутия ламината на полу в коридоре; деформации сайдинговых панелей в ванной комнате квартиры N дома N по <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения закона стороне истца были разъяснены в определении суда о назначении экспертизы.

Между тем, как правильно установил суд, в нарушение указанных требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а также возложенных судом на Ратникову Г.А. обязанностей по предоставлению для осмотра квартиры N дома N по <адрес>, квартира Ратниковой Н.А. для осмотра эксперту предоставлена не была.

В связи с этим, эксперту ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы, в том числе не представилось возможным определить причину залития.

В ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем каких-либо иных документов, кроме акта от 27 марта 2017 года, предоставлено не было.

Между тем, из указанного акта не следует, что на момент осмотра указанные повреждения пола и потолка находились во влажном состоянии, имело место наличие воды на полу, не отражено вследствие чего не работает освещение.

Кроме того, в указанном акте не отражена причина залития.

В судебное заседание не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло по вине стороны ответчиков и, что оно имело место 27 марта 2017 года.

Из предоставленной в суд справки ООО "УКЛР" следует, что срок хранения журналов регистрации заявок составляет 3 года. В связи с истечением трехлетнего срока хранения документации какой-либо информации по залитию квартиры истца, произошедшего 26 марта 2017 года, управляющая компания предоставить не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не предоставлена возможность определить причину, давность произошедшего залива, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что никто не препятствовал судебному эксперту в осмотре объектов исследования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в том числе поступившего в суд апелляционной инстанции письма экспертной организации ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 01.06.2021 г. N 150 и приложенного к нему письма Ратниковой Г.А. от 17.11.2020 г., Ратникова Г.А. отказалась предоставить доступ судебного эксперта в свою квартиру для осмотра объекта исследования, сославшись на нахождение на самоизоляции и указав, что не согласна с определением суда о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих основания иска и отказ Ратниковой Г.А. в предоставлении доступа в свою квартиру явились основанием к подготовке экспертной организацией сообщения о невозможности подготовить заключение эксперта по поставленным в определении суда вопросам.

Нахождение истца на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции не освобождает ее от обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных требований либо возможность экспертным путем проверить доводы стороны истца.

Отсутствие препятствий в доступе в квартиру N со стороны ее собственника, на что ссылается податель жалобы, на приведенные выше выводы не влияет, поскольку для проверки обоснованности требований истца Ратниковой Г.А. в первоочередном порядке для проверки объема и характера повреждений в результате залития должен был быть предоставлен доступ в квартиру истца.

Также обоснованным, вопреки доводам жалобы, является решение суда и в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, а именно выезд 11 июня 2017 года по 01 июля 2017 года в отпуск.

Кроме того, сторона истца сослалась на то, что в конце 2017 года при прохождении медицинской комиссии, а в последующем при КТ <данные изъяты>, у нее вероятнее всего было выявлено тяжелое заболевание. В связи с этим, она уехала жить на море в г. Пионерский, и главным для нее стало сдача анализов, всевозможные исследования и лечение. В мае 2018 года компьютерная томография показала, что ухудшений нет. Однако, из-за перенесенного нервного стресса пришлось лечить <данные изъяты>. В связи с указанным ею пропущен срок исковой давности.

Как следует из предоставленных в суд медицинских документов, обращение истца в медицинские учреждения имели место в мае 2017 года, январе и мае 2018 года, а также в феврале, августе 2020 года с различными видами жалоб на состояние здоровья. Истцу назначалось амбулаторное лечение. Документов, подтверждающих тот факт, что имело место тяжелое и длительное заболевание, не позволившее истцу в последние шесть месяцев срока давности обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании следует, что наличие заболевания имело предположительный характер, Ратникова Г.А. какую-либо квалифицированную помощь по указанному заболеванию не получала, операции не проводились, она лечится сама, поскольку ранее работала фармацевтом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у истца ряда возрастных заболеваний и прохождение лечения в амбулаторном порядке, а также самолечение, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В этой связи, учитывая, что исковые требования направлены в суд 03 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, примененного по заявлению стороны ответчика.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о проведении и финансировании ремонтных работ, в которых истцу было отказано, то оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Стоимость оплаты сообщения о невозможности подготовить экспертное заключение, в размере 2500 рублей, судом взыскана в соответствии с положениями п. 1 ст. 88, ст. 95 ГПК РФ, поскольку экспертиза не проведена, в том числе по вине истца.

Оснований для снижения присужденных к взысканию судебных расходов не усматривается.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из представленных в дело доказательств.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка