Определение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2361/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Разумове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Золотухиной С. Г. к Кашельскому Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ответчика Тимофеева И.А.

на определение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кашельского Д.А. - Тимофеева И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Золотухиной С. Г. к Кашельскому Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

установил:

заочным решением Центрального районного суда города Читы от 23 декабря 2019 года с Кашельского Д.А. в пользу Золотухиной С.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4028,08 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 1820,84 рублей, всего - 55 848,92 рублей (л.д.41-44).

26 февраля 2021 года от представителя истца Тимофеева И.А. поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д.59-62).

Определением суда от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано (л.д.73-75).

30 апреля 2021 года от представителя истца Тимофеева И.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором заявитель ссылался на отсутствие возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела (л.д.78-83).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.90-92).

В частной жалобе представитель ответчика Тимофеев И.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. О рассмотрении дела и о принятом решении ответчик извещен не был, находился за пределами <адрес>, копию решения не получал, обратился за восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, однако судом в восстановлении данного срока было отказано. Обращает внимание на то, что в определении суда от 09 марта 2021 года указана недостоверная информация о размещении определения судьи от 08 декабря 2020 года на сайте суда этой же датой, вместе с тем, данное определение размещено судом только 09 марта 2021 года. Таким образом, в действиях суда усматривается ограничение ответчика в доступе к правосудию.

Вопреки доводам и выводам суда первой инстанции, указанным в обжалуемом определении, за ответчиком сохранилось право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, поскольку данное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. Учитывая, что копия заочного решения получена ответчиком за пределами срока на его апелляционное обжалование, основания для подачи заявления об отмене заочного решения отсутствуют, при этом срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению (л.д.97-99).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что заявитель до подачи апелляционной жалобы обращался в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения. Определением суда от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Указанное определение заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 ст. 237 ГПК РФ настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В данном случае определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения применительно к положениям части 2 статьи 237 ГПК РФ можно приравнивать к определению суда об отказе в пересмотре заочного решения.

Применительно к этим же общим принципам гражданского судопроизводства (ст. 2, 3, 6, 12 ГПК РФ) в том случае, если заявление о пересмотре заочного решения подано ответчиком за пределами как семидневного срока на подачу заявление о пересмотре заочного решения, так и месячного срока апелляционного обжалования, тогда, когда в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения отказано, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе воспользоваться правом апелляционного обжалования решения, если месячный срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительным причинам.

В этом случае применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в районный суд заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование с приложением самой апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения суда) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обосновывал только не получением копии заочного решения суда, на что также ссылался в частной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы были подробно исследованы судом в определении суда от 09 марта 2021 года, вступившем в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 декабря 2019 года, направлено судом ответчику 09 января 2020 года (с учетом праздничных дней) по адресу его проживания: <адрес>, последним не получено, конверт возращен в суд (л.д.45-46).

Определение от 09 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, со дня принятия которого исчисляется срок для подачи апелляционной жалобы, вынесено в присутствии ответчика Кашельского Д.А. и его представителя Тимофеева И.А., участвовавших в судебном заседании 09 марта 2021 года (л.д.70-71), копия определения получена ответчиком 09 марта 2021 года (справочный лист).

На основании выше приведенных норм права, срок для апелляционного обжалования заочного решения истекает <Дата>, апелляционная жалоба сдана ответчиком в отделение почтовой связи 27 апреля 2021 года, за пределами срока на ее подачу, при этому заявителя с момента получения определения суда от <Дата> было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу, не представлено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тимофеева И.А. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка