Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2361/2021

г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по апелляционной жалобе ответчика Игнатова В.Ю. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Игнатову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Игнатова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 19.02.2013 за период с 18.11.2015 по 26.06.2019 по состоянию на 28.09.2020 года в сумме 143 635 рублей 70 копеек, из них: 60 329 рублей 67 копеек - основной долг; 81 880 рублей 08 копеек - проценты; 1 425 рублей 95 копеек - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей 71 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Игнатова В.Ю. - Поливанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Игнатову В.Ю. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 18.11.2015 года по 26.06.2019 года включительно в размере 143 635 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля 71 копейка (л.д. 7-8).

Требования мотивированы тем, что 19.02.2013 года между ОАО "ОТП Банк" и Игнатовым В.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках продукта "Перекрестные продажи", правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Игнатова В.Ю. в период с 18.11.2015 года по 26.06.2019 года образовалась задолженность в размере 143 635 рублей 70 копеек. 26.06.2019 года АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс". В адрес Игнатова В.Ю. ООО "Феникс" было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игнатов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Игнатов В.Ю.

В апелляционной жалобе Игнатов В.Ю. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу N 2-17/2021 отменить (л.д. 101-102).

В доводах жалобы указывает, что Игнатов В.Ю. не брал на себя, кредитные обязательства указанные в решении суда, в какие-либо кредитные правоотношения с ООО "Феникс" не вступал, о заключении договора уступки не был извещен, требование о погашении задолженности не получал.

Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Игнатов В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 года между ОАО "ОТП Банк" и Игнатовым В.Ю. был заключен кредитный договор N, состоящий из заявления на получение потребительского кредита (л.д. 12-13), тарифов по картам в рамках продукта "Перекрестные продажи" (л.д. 24), правил выпуска и обслуживания банковских карт банка (л.д. 25-31), по условиям которого Игнатову В.Ю. было предоставлено 17 000 рублей на срок 6 месяцев, под 47,7 % годовых.

Также Игнатову В.Ю. на основании его заявлении была выдана кредитная карта с овердрафтом (кредитным лимитом до 150 000 рублей), активация которой осуществляется посредством телефонного звонка, с уплатой процентов по ставке 36 % годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита, Тарифам банка по картам, плата за обслуживание карты составляет 99 рублей в месяц, плата за использование SMS-сервиса - 59 рублей. В случае оплаты картой товаров и услуг уплачиваются проценты по ставке 17%, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) оплачиваются проценты по ставке 36% годовых, которые рассчитываются от суммы полученного кредита и подлежат уплате в течение платежного периода.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (п. 5) клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи, предусмотренные договором, путем размещение необходимой суммы денежных средств на своем банковском счете. Обязательства клиента перед банком по погашению задолженности по договору (в том числе, возврату кредита, уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в соответствии с Тарифами) считаются исполненными с момента оплаты клиентом соответствующих денежных средств банку, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из выписки по счету кредитного договора N за период с 19.02.2013 года по 26.06.2019 года следует, что ответчиком кредитная карта активирована 18.03.2013 года, получены денежные средства.

20.06.2019 года между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) был заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым, цессионарию переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

В акте приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) указан в том числе кредитный договор N от 19.02.2013 года, заключенный с Игнатовым В.Ю., общая сумма задолженности на дату уступки прав составила 143 635 рублей 70 копеек.

Игнатову В.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

Как видно из расчета задолженности по договору, Игнатов В.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30.12.2019 года судебный приказ от 06.12.2019 года, вынесенный мировым судьей о взыскании с Игнатова В.Ю. задолженности по кредитному договору за период с 18.11.2015 года по 26.06.2019 года в сумме 143 635 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рубль 36 копеек, отменен.

В связи с чем, по состоянию на 26.06.2019 года образовалась задолженность в размере 143 635 рублей 70 копеек, из них: 60 329 рублей 67 копеек - основной долг; 81 880 рублей 08 копеек - проценты; 1 425 рублей 95 копеек - комиссии.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Игнатова В.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 19.02.2013 года за период с 18.11.2015 года по 26.06.2019 года по состоянию на 28.09.2020 года в размере 143 635 рублей 70 копеек, в том числе: 60 329 рублей 67 копеек - основной долг; 81 880 рублей 08 копеек - проценты; 1 425 рублей 95 копеек - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей 71 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатов В.Ю. не брал на себя, кредитные обязательства указанные в решении суда, в какие-либо кредитные правоотношения с ООО "Феникс" не вступал, о заключении договора уступки не был извещен, требование о погашении задолженности не получал, опровергаются материалами дела, а именно заявлением о получении потребительского кредита N, подписанной Игнатовым В.Ю.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка