Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. гражданское дело по иску Беляевой Екатерины Юрьевны к Черногорцевой Таисии Емельяновне, администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе между собственниками квартиры в натуре, по встречному иску Черногорцевой Таисии Емельяновны к Беляевой Екатерине Юрьевне, администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе между собственниками квартиры в натуре,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Советского районного суда города Тамбова от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Беляева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Черногорцевой Т.Е., администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе квартиры в натуре.

В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 466/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: ***. Совладельцем квартиры является ее бабушка Черногорцева Т.Е., ей принадлежит 534/1000 доли данной квартиры. Истцом на собственные средства в целях улучшения бытовых и жилищных условий была произведена следующая перепланировка и реконструкция:

- раздел квартиры на две квартиры, состоящие из позиций (кв. 4 - 1,2,3,4,5,I) и (кв. б/н -6,7,8,9),

- заделка дверного проема между ком. 6 и ком. 4 квартиры N 4,

- возведение мансарды над лит. А 4 площадью 28,2 кв.м., ком. 9.

-переоборудование жилой ком. 6 под кухню, с установкой сантехнического и газового оборудования (ком. 6 - котел, раковина, газовая плита, ком. 5 - раковина).

Истица пользуется своей частью дома площадью 58,6 кв.м. Ответчица пользуется своей частью дома, у них имеются разные входы.

Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от 01.12.2020 г. квартира б/н *** в *** (помещения N ***,7,8,9) соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Просила сохранить *** в реконструированном и переустроенном состоянии, прекратить право общей долевой собственности, разделить квартиру в натуре.

31.03.2021 г. от ответчика Черногорцевой Т.Е. поступило встречное исковое заявление к Беляевой Е.Ю., администрации г. Тамбова о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что по сложившемуся порядку пользования истец/ответчик Беляева Е.Ю. фактически проживает и пользуется квартирой без номера, общей площадью 58,6 кв.м., т.е. следующими помещениями: N 6- кухня-15,9 кв.м., N 7-санузел- 7,8 кв.м., N 8-коридор-6, 7 кв.м., N 9- жилая- 28,2 кв.м., N 8 а-лестница - 2,0 кв.м. Данные помещения указаны в техническом паспорте, выполненном ГУПТИ 15.10.2020 г.

Она пользуется своей квартирой *** по *** общей площадью 35,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: ***- коридор - 0,6 кв.м., ***-коридор- 3,3 кв.м., ***- жилая- 13,6 кв.м., *** -жилая - 11,2 кв.м., ***- кухня -6,4 кв.м., кроме того, веранда I-7,8 кв.м. Данные помещения указаны в техническом паспорте, выполненном ГУПТИ ***

Части квартиры оснащены отдельными входами, системами газоснабжения, электроснабжения, водопровода и водоотведения, следовательно, имеется техническая возможность для выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности. Также между совладельцами отсутствует спор по порядку пользования квартирой.

Просила сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном виде, прекратить права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, признать право собственности на ***, общей площадью 35, 1 кв.м.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 21 апреля 2021 года исковые требования Беляевой Екатерины Юрьевны к Черногорцевой Таисии Емельяновне, администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе между собственниками квартиры в натуре - удовлетворены.

Встречный иск Черногорцевой Таисии Емельяновны к Беляевой Екатерине Юрьевне, администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе между собственниками квартиры в натуре - удовлетворен.

Квартира *** по адресу: ***, сохранена в перепланированном и реконструированном виде, а именно:

- квартира разделена на две квартиры, состоящие из позиций (*** - 1,2,3,4,5,I) и (кв. б/н -6,7,8,9),

- заделка дверного проема между ком. 6 и ком. 4 ***,

- возведение мансарды над лит. А 4 площадью 28,2 кв.м., ком. 9.

- переоборудование жилой комнаты 6 под кухню, с установкой сантехнического и газового оборудования ( ком. 6 - котел, раковина, газовая плита, ком. 5 - раковина).

За Беляевой Екатериной Юрьевной признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира без номера, общей площадью 58,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: *** - кухня - 15,9 кв.м., *** - санузел - 7,8 кв.м., *** - коридор- 6,7 кв.м., *** - жилая - 28,2 кв.м., кроме того ***а - лестница - 2,0 кв.м., согласно технического паспорта, выполненного ГУПТИ Тамбовской области 15.10.2020 г. (инв. ***).

Беляевой Екатерине Юрьевне прекращено право общей долевой собственности на *** в ***.

За Черногорцевой Таисией Емельяновной признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 35, 1 кв.м., состоящую из следующих помещений: *** - коридор - 0,6 кв.м., *** -коридор - 3,3 кв.м., *** - жилая- 13,6 кв.м., *** - жилая - 11,2 кв.м., *** - кухня - 6,4 кв.м., кроме того, веранда I - 7,8 кв.м., согласно технического паспорта, выполненного ГУПТИ Тамбовской области 15.10.2020 г. (инв. ***).

Черногорцевой Таисии Емельяновне прекращено право общей долевой собственности на *** в ***.

Суд указал, что решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации города Тамбова Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.Ю. и встречных исковых требований Черногорцевой Т.Е. отказать.

Автор жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание экспертное заключение, выданное ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от 15.12.2020 года, из которого следует, что жилая комната N 4 не оборудована боковыми светопроемами в наружных ограждающих конструкциях здания, что не соответствует п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. А также то обстоятельство, что в техпаспорте сведения о канализовании квартиры отсутствуют, в связи с чем провести экспертизу на соответствие требованиям СанПиН не представляется возможным.

Считает, что отсутствие санузла в образованной квартире N 4 не позволяет разделить квартиру и признать право собственности на образованные отдельные квартиры за каждым из истцов.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что судом не учтено, что ОАО "Тамбовкоммунпроект" не имеет права давать заключение о соответствии нормам противопожарной безопасности, поскольку не имеет допуск к данным видам работ.

Также автор указывает, что для реконструкции многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так как, в результате реконструкции спорной квартиры был прорублен дверной проем, что является уменьшением общего имущества.

Представитель указал, что администрация является ответчиком по делу и иск не признала, поэтому ссылку суда на ч.3 ст.173 ГПК РФ считает необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Беляевой Е.Ю., Черногорцевой Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что фактически между совладельцами сложился порядок пользования квартирой N 4, каждый пользуется определенными помещениями, квартира фактически разделена, имеются отдельные входы. произведенная истцами реконструкция части жилого дома выполнена в границах существовавшего земельного участка, соблюдены строительные, санитарные и пожарные нормы и правила. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, в т.ч. нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов дела, Черногорцевой Т.Е. принадлежит 534/1000 долей в праве общей долевой на ***. 270 по ***, Беляевой Е.Ю. принадлежит 466/1000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2020 г.

Из выписок ***, *** реестра муниципального имущества города Тамбова по состоянию на 23.03.2021 г. усматривается, что *** внесены в реестр муниципального имущества г. Тамбова. Квартира *** находится в собственности ФИО8

Также из представленных в материалы дела документов видно, что в результате реконструкции указанной квартиры и раздела ее на два отдельных помещения, уменьшено общее имущество многоквартирного ***. 270 по *** (прорублен дверной проем), также переустроено инженерное оборудование.

Решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома с согласием собственников на уменьшение общего имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя администрации г.Тамбова и апелляционной жалобы следует, что собственник муниципальных квартир в названном доме, в данном случае администрация г.Тамбова, возражает в настоящий момент против проведения реконструкции принадлежащей Беляевой Е.Ю. и Черногорцевой Т.Е. квартиры.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от 15.12.2020 г. *** жилого *** в *** не соответствует п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В тех.паспорте сведения о наличии канализации во вновь образованной квартире N 4 отсутствуют, в связи с чем провести экспертизу на соответствие требованиям п.п. 2.7, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645 - 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие канализации в жилом помещении в доме с центральным инженерным оборудованием, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вывод суда первой инстанции о том, что учитывается мнение Черногорцевой Т.Е., которой санузел не нужен, она никогда им не пользовалась, всю жизнь жила без него, а также о том, что окно в спальне ей также не нужно, не является правовым и противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Беляевой Е.Ю., Черногорцевой Т.Е. и отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 21 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Екатерины Юрьевны к Черногорцевой Таисии Емельяновне, администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе между собственниками квартиры в натуре, по встречному иску Черногорцевой Таисии Емельяновны к Беляевой Екатерине Юрьевне, администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе между собственниками квартиры в натуре - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 05 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка