Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ИП Даяновой Л. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лапшиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Даяновой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Даяновой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 29.10.2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец ИП Даянова Л.И. принял на себя обязательства в будущем заключить с покупателем Лапшиной Е.А. основной договор купли-продажи вновь созданного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> 35/10, стоимость помещения - 1300000 рублей. Стоимость помещения была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, основной договор купли-продажи не заключила, денежные средства не возвратила.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года исковое заявление Лапшиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Даяновой Л. И. удовлетворены частично. С ИП Даяновой Л. И. в пользу Лапшиной Е. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1300000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14700,00 рублей.

Ответчиком ИП Даяновой Л.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что требования о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 29.10.2018 года не заявлены истцом, в связи с чем судом неправомерно были применены последствия расторжения договора, предусмотренные ч. 4 ст. 453 ГК РФ и взысканы ранее полученные по договору денежные средства. Указывает на применение судом ст. 1102 ГК РФ, которая не регулирует спорные правоотношения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костанянц Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца Костанянц Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что 29.10.2018 года между ИП Даяновой Л.И. и Лапшиной Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец ИП Даянова Л.И. подтверждает, что в настоящее время является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 366,8 кв.м., на основании договора купли-продажи от 15.10.2018 года, кадастровый N, по адресу: <адрес> Продавец, заключая данный договор подтверждает, что имеет намерения в установленном законом порядке разделить данный объект недвижимого имущества на определенное количество отдельных объектов недвижимости меньшей площади (с присвоением каждому новому объекту отдельного кадастрового номера) с регистрацией права собственности на каждый новый объект созданный таким способом.

Предмет настоящего договора является предстоящая продажа части вновь созданных объектов недвижимого имущества, на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, которые фактически будут находиться в пределах объекта недвижимости - указанного здания.

По указанному договору продавец ИП Даянова Л.И. обязалась заключить с Лапшиной Е.А. на условиях, предусмотренных этим договором, основной договор купли-продажи вновь созданного объекта недвижимости (созданных путем раздела указанного выше здания с кадастровым номером N а именно продать Лапшиной Е.А. одно нежилое здание общей площадью 16,92 кв.м., под номером N, расположенное по адресу: <адрес>

Стороны договорились, что стоимость помещения составляет 1300000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, стороны договорились, что расчеты стороны будут производить следующим образом: перечислить 1000000 рублей на расчетный счет продавца согласно реквизитов, указанных в данном договоре, не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Еще дополнительно 300000 рублей покупатель обязалась передать продавцу в срок до 25.12.2018 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок заключения основного договора - до 25.12.2018 года.

Согласно раздела 3 договора, основной договор должен быть заключен в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.1 договора). В случае невыполнения продавцом условий предварительного договора в установленный срок, а также в случае, если стороны не придут к соглашению об изменении этого срока согласно п. 1.1., продавец обязалась вернуть покупателю денежные средства, полученные в обеспечение условий договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, в случае, если заключение основного договора задержано по причинам, не зависящим от сторон по настоящему договору, стороны договорились согласовать новые сроки заключения основного договора путем внесения изменений в настоящий договор.

Расчет по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 26.10.2018 года произведен истцом в полном объеме в сумме 1300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2018 года (на сумму 1000000 рублей и от 18.12.2018 года на сумму 300000 рублей).

Истцом Лапшиной Е.А. 25.11.2020 года направлена в адрес ИП Даяновой Л.И. претензия о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, либо возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, но ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, обязательства по передаче в собственность истца имущества не исполнены, в связи с чем, оплаченные истцом продавцу по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в согласованный предварительным договором срок сторонами основной договор купли-продажи нежилого помещения N заключен не был, при этом, шестимесячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 429 ГК РФ, для заявления требований о понуждении к заключению основного договора, истек.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, соответственно, предварительный договор купли-продажи считается прекращенным в силу закона, и его расторжение в судебном порядке не требуется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец требований о расторжении предварительного договора не заявлял, в связи с чем, к ответчику не могли быть применены последствия расторжения договора, предусмотренные ч. 4 ст. 453 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы ст. 1102 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для удержания продавцом полученных от покупателя денежных средств по несостоявшейся сделке купли-продажи судебной коллегией не установлено, таких условий предварительный договор купли-продажи не содержит, напротив, согласно п. 3.2 договора, в случае невыполнения продавцом условий предварительного договора в установленный срок, а также в случае, если стороны не придут к соглашению об изменении этого срока согласно п. 1.1., продавец обязалась вернуть покупателю денежные средства, полученные в обеспечение условий договора.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение районного суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ИП Даяновой Л. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка