Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2361/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 17 августа 2021 года дело по иску Дюкарева Дениса Владимировича к Морозову Александру Викторовичу, Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области об исключении имущества из описи и освобождении из под запрета регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе Дюкарева Д.В. на решение Курского районного суда Курской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дюкарева Дениса Владимировича к Морозову Александру Викторовичу, Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области об исключении имущества из описи и освобождении из под запрета регистрационных действий об исключении имущества из описи и освобождении из под запрета регистрационных действий, - отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову А.В. и с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит освободить имущество: автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области по документу N от 25.02.2020 года на сумму 251776 руб. 21 коп. и исполнительный сбор 33079 руб. 32 коп.; исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области по документу N от 25.02.2020 года на сумму 251776 руб. 21 коп. и исполнительный сбор 33079 руб. 32 коп., автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>,

указав, что в отношении Морозова А.В. в производстве ОСП по Октябрьскому району Курской области имеется исполнительное производство N от 25.02.2020 на сумму 251776 руб. 21 коп. и исполнительный сбор 33079 руб. 32 коп. 27.12.2018 года он и Морозов А.В. заключили договор займа на сумму 500000 руб. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа Морозов А.В. и он подписали договор, по которому принадлежащая Морозову А.В. автомашина <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> передана ему последним в качестве залога. Вышеуказанный залог в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества, регистрация проходила у нотариуса Полина А.А. В настоящее время он не имеет объективной возможности распорядиться имуществом, которое было передано ему как залоговое, поскольку на данную автомашину и прицеп судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области наложен запрет на регистрационные действия, данная автомашина и прицеп входят в опись имущества, на которые наложены запреты на регистрационные действия. У Морозова А.В. имеется другое имущество, такое как жилые помещения, автомобили. Запрет же на регистрационные действия с автомашиной <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> нарушают его права и лишают возможности возместить сумму займа по договору за счет залогового имущества. Договор займа и договор залога вышеуказанного имущества были заключены и зарегистрированы нотариально задолго до наложения запрета на регистрационные действия с вышеуказанным имуществом судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области. Он обратился в ОСП по Октябрьскому району Курской области с заявлением о снятии запрета на вышеуказанный автомобиль, но до настоящего времени ответа от судебного пристава- исполнителя не получил. До настоящего времени, в связи с запретом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области, он не имеет возможности поставить указанную автомашину на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, либо распорядиться ею в счет оплаты по договору займа. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дюкарев Д.В. просит решение отменить и удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дюкарева Д.В. Заварзиной Г. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Дюкарев Д.В. передал Морозову А.В. денежные средства в сумме 500000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 27 марта 2019 года, что следует из договора займа от 27.12.2018 года (л.д.10-12).

В соответствии с договором залога от 27.12.2018 года Морозов А.В. обязался передать в залог Дюкареву Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.12.2018 года автомобиль <данные изъяты>).

Из акта приема-передачи автомобиля от 27.12.2018 года следует, что Морозов А.В. передал в залог, а Дюкарев Д.В. принял в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.12.2018 года, автомобиль <данные изъяты>).

Согласно имеющейся в материалах дела копии дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты>, Морозов А.В. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, движимое имущество, переданное в залог в соответствии с действующим законодательством, было зарегистрировано в нотариальном реестре залогового имущества, регистрация проходила у нотариуса Полина А.А. (л.д.23-25).

Из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа-акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N от 24.12.2019, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы 35 по Курской области по делу N от 24.12.2019 года, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 472561 руб. 72 коп. в отношении должника Морозова А.В., <данные изъяты>, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (л.д.35-37).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области наложен запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд правильно исходил из того, что само по себе наличие договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Положениями абз.2 ч.2 ст.347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако доказательств обращения взыскания на заложенные транспортное средство с прицепом, а также доказательств обращения в налоговый орган для дачи согласия на отчуждение арестованного транспортного средства суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство передано истцу Морозовым А.В. в добровольном порядке вводы суда не опровергают, поскольку письменных доказательств передачи залогового имущества в собственность истца в соответствии с заключенными договором займа и договора залога истцом не представлено. Доказательств исключения спорного имущества из реестра залогового имущества в связи с переходом права собственности к истцу также не представлено.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста от 02 марта 2020 года имущество - <данные изъяты>, было описано по месту жительства ответчика Морозова А.В. по адресу: <данные изъяты>.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка