Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2361/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Невежина Максима Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Невежина Максима Викторовича к Путилину Андрею Вячеславовичу о взыскании недоплаты по договору подряда в сумме 31 680 рублей 31 копейка и неустойки в сумме 643 110 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Невежина Максима Викторовича в пользу Путилина Андрея Вячеславовича возмещение расходов на восстановительный ремонт в сумме 158 871 рубль 35 копеек.

В удовлетворении требований Путилина Андрея Вячеславовича к Невежину Максиму Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков в сумме 44 200 рублей отказать.

Взыскать с Невежина Максима Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 377 рублей 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невежин М.В. обратился с иском к Путилину А.В. о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2020 г. между сторонами заключен договор N 1, по условиям которого Путилин А.В. (заказчик) поручает Невежину М.В. (исполнителю), а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению поставки строительных материалов и выполнение работ: работы по Договору N 1 от 21.02.2020 г. (ремонт 4-х комнатной квартиры) в количестве 1 шт. по цене 90 900 руб. 24.03.2020 года сторонами подписана уточненная спецификация N 2 к договору N 1 от 21.02.2020 года, согласно которой окончательная стоимость работ составила 85 149 руб. Заказчиком произведена частичная оплата по договору в общей сумме 53 360 руб., недоплата составила 31 789 руб. В связи с изложенным истец Невежин М.В. просил взыскать с ответчика Путилина А.В. недоплату по договору в сумме 31 789 руб., предусмотренную п. 4.5 договора неустойку в размере 222 523 руб., расходы по оплате госпошлины.

Путилин А.В. предъявил встречный иск к Невежину М.В., ссылаясь на то, что сумма, предусмотренная договором от 21.02.2020 года, оплачена Невежину М.В. в полном объеме. Однако подрядчик выполнил работы с недостатками, от устранения которых уклонился. О своих претензиях Путилин А.В. сообщил Невежину М.В. 03.04.2020 г. в переписке по WhatsApp, предложив устранить недостатки либо снизить стоимость работ, на что Невежин М.В. ответил отказом. Акт выполненных работ заказчиком не подписан по причине наличия недостатков, в частности, напольного покрытия (во всей квартире пол покрыт трещинами, ламинат повсеместно скрипит), отделки стен (включая шпаклевку, выравнивание, поклейку обоев), сантехники и электрики. Поскольку Невежин М.В. отказался устранить данные недостатки, по заданию заказчика устранение недостатков поручено третьим лицам. На основании изложенного просил взыскать с Невежина М.В. расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 50 200 руб., неустойку с 03.04.2020 г. по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Невежина М.В. по ордеру адвокат Чупраков А.Г. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска и применения к возникшим правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку Невежин М.В. не является индивидуальным предпринимателем, договор был заключен в рамках гражданско-правовых отношений.

Представитель ответчика Путилина А.В. по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Невежина М.В., поддержал встречные исковые требования. Просил взыскать с Невежина М.В. стоимость работ по устранению дефектов в сумме 158 871,35 руб. по заключению строительно-технической экспертизы, убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 44 200 руб., неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" с 03.04.2020 г. по день вынесения решения суда, штраф, моральный вред в сумме 20 000 руб.

Истец Невежин М.В., ответчик Путилин А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Невежин М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Невежина М.В., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Путилина А.В. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Выслушав представителя истца Невежина М.В. адвоката Чупракова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Путилина А.В. по доверенности Ефимова Ф.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что 21.02.2020 года между истцом Невежиным М.В. (исполнитель) и ответчиком Путилиным А.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению поставки строительных материалов и выполнение работ: работы по договору N 1 от 21.02.2020 года (ремонт 4-х комнатной квартиры) в количестве 1 шт. по цене 90 900 руб.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за выполнение работ в размере 40% от стоимости услуг, указанной в спецификации, в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный платеж за выполненные работы в размере 60% от стоимости услуг, указанной в спецификации, в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Стороны не оспаривали, что окончательный объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласованы в спецификации N 2 от 24.03.2020 года, в соответствии с которой стоимость работ составила 85 149 руб. (т. 1 л.д. 10)

Обращаясь с иском о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки за просрочку ее внесения, истец Невежин М.В. ссылался на то, что полностью и своевременно исполнил свои обязательства по договору подряда, направил заказчику для подписания акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 85797 руб., однако заказчик безмотивно уклонился от его подписания, в полном объеме работы не оплатил.

Отказывая Невежину М.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности факта некачественного выполнения работ по договору подряда требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности удовлетворению не подлежат.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Невежина М.В. судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм закона по общему правилу выполнение работ по договору подряда осуществляется из материалов подрядчика, а согласованная в договоре цена при отсутствии особых указаний включает в себя компенсацию всех затрат исполнителя, в том числе и на приобретение материалов.

Представленные в материалы дела доказательства (договор от 21.02.2020 года, спецификации к нему, а также акт выполненных работ, содержащие лишь наименование и стоимость подлежащих выполнению работ) свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений, сложившихся между исполнителем Невежиным М.В. и заказчиком Путилиным А.В., на последнего не возлагалась обязанность компенсировать подрядчику стоимость материалов, используемых при выполнении договорных обязательств. При этом сама по себе передача заказчиком наличными дополнительных денежных средств помимо согласованной в договоре суммы об изменении условий договора не свидетельствует и основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате стоимости материалов не является. На возникновение обстоятельств, повлекших существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а, следовательно, увеличение установленной в договоре цены (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик не ссылался и доказательств этому не представлял.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленная Невежиным М.В. выписка по его банковской карте, из которой усматривается, что в феврале-апреле 2020 года им производилась оплата в различные торговые организации (т. 1 л.д. 79-90), доказательственного значения по делу не имеет, поскольку не отвечает критерию относимости и допустимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что во исполнение обязательств по оплате по договору подряда ответчик осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 85510 руб., т.е. в размере, превышающем согласованную в договоре стоимость (т. 1 л.д. 76), а сумма "недоплаты" складывается из стоимости материалов, производить оплату которых заказчик был не должен, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Невежина М.В. Решение в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая встречные требования Путилина А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной Невежиным М.В. работы, суд установил, что 03.04.2020 года в адрес заказчика направлен подписанный исполнителем акт выполненных работ на сумму 85797 руб. В установленном порядке приемка работ заказчиком не произведена.

Возражая против подписания акта, сторона ответчика ссылалась на выполнение работ с нарушением требований по качеству и уведомление об этом подрядчика посредством переписки в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 56-57). Из содержания данной переписки следует, что Путилин А.В. предложил Невежину М.В. устранить выявленные недостатки. Доказательств того, что подрядчик отреагировал на данное предложение, предпринимал меры к получению доступа в жилое помещение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факт получения его доверителем сообщений от Путилина А.В. с претензиями к качеству установки унитаза, устройству наливного пола, финишной штукатурке в зале и кухне, однако полагал, что заказчик в любом случае должен был поставить исполнителя в известность о наличии недостатков в письменном виде.

Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков в сумме 50 200 р., Путилин А.В. ссылался на то, что в добровольном порядке исполнитель недостатки работы не устранил, в связи с чем исправление недостатков произведено силами третьих лиц.

Так, согласно договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 09.04.2020 г., заключенному с Макаренко П.Е., последним выполнены работы по демонтажу-монтажу унитаза, перепайка труб к водонагревателю, подключение и установка водонагревателя, доустановка ванны, ремонт слива, переустановка розеток и выключателей на кухне, замена проводки, переустановка автомата на сумму 17350 руб., что подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ N 01 от 09.04.2020 г. (т. 1 л.д. 41).

На основании договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.04.2020 г., заключенному с Кушниковой Л.А., подрядчиком выполнено оштукатуривание, шпаклевка зала, поклейка обоев на общую сумму 26850 руб., что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 46).

По ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о соответствии качества ремонтных работ, выполненных истцом, требованиям строительных норм и правил судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО14, ремонтные работы, выполненные ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и смете, не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части устройства полов в помещениях N, сплошного выравнивания стен в помещениях N, облицовки стен плиткой в помещениях N, 8, установки ванны, а также выполнены не в полном объеме работы по монтажу электротехнических устройств (розеток), присоединение сантехнического оборудования (унитаз), возведению перегородки на кухне (обшивка каркаса гипсокартоном).

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений <адрес>. 34 по <адрес> в состоянии на момент проведения исследования определена в локальном сметном расчете N и составляет 270732,18 руб. (с учетом необходимости переделки работ по чистовой отделке).

На усмотрение суда в локальном сметном расчете N экспертом определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений <адрес>. 34 по <адрес> в состоянии на момент проведения исследования на сумму 158871,35 руб. (при условии устранения дефектов работ, выполненных ФИО1, до производства последующих работ по чистовой отделке).

Выводы эксперта сторонами не оспорены (т. 1 л.д. 214 оборот).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Путилина А.В. о некачественном выполнении работ подрядчиком, что с учетом уклонения исполнителя от их добровольного устранения дает заказчику право устранить их силами третьих лиц и потребовать полного возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.03.2020 года представитель ответчика Путилина А.В. по доверенности Ефимов Ф.И. поддержал встречные исковые требования и просил взыскать с Невежина М.В. стоимость работ по устранению дефектов в сумме 158 871,35 руб. согласно локальному сметному расчету N 2 заключения строительно-технической экспертизы, убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 44200 руб., предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку выполнения требований заказчика как потребителя с 03.04.2020 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд признал исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 158871,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказал в части иска о взыскании в пользу ФИО2 убытков в сумме 44200 руб., посчитав указанные затраты входящими в состав стоимости восстановительного ремонта согласно заключению строительно-технической экспертизы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав неприменением к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания в пользу Путилина А.В. денежных средств в сумме 158871,35 руб., поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Судебной коллегией установлено, что в надлежащей процессуальной форме (путем составления письменного документа, подписанного истцом либо его представителем) встречные исковые требования Путилина А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, истцу, не принимавшему участия в судебном заседании, не направлялись. Внесение в протокол судебного заседания объяснений сторон не является надлежащей формой изменения исковых требований по гражданскому делу.