Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2361/2021

от 03 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Айрапетова Михаила Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2021 о возврате апелляционной жалобы по делу N 2-2405/2020 по иску Калинко Анастасии Викторовны к Айрапетову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2020 удовлетворен иск Калинко А.В. к Айрапетову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

11.01.2021 на указанное решение ответчиком Айрапетовым М.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 114-115), которая на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.01.2021 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.01.2021 включительно устранить недостатки, а именно представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (л.д. 116-117).

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска 08.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок указанные в определении недостатки не устранены.

В частной жалобе ответчик Айрапетов М.А. просит определение отменить, предоставить разумное время для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает, что получить определение об оставлении без движения не мог, поскольку готовился к проведению экспертизы в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" в г.Москве, а именно, получал необходимые медицинские справки и иные документы. Обращает внимание на то, что в установленные сроки обжалуемое определение не было опубликовано на сайте суда в базе судебных решений, были размещены лишь сведения о том, что решение обжалуется, без какой-либо дополнительной информации. Определение о возвращении апелляционной жалобы было получено представителем Тимченко И.В. по доверенности уже в период нахождения его в экспертном учреждении.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.12.2020, судья исходил из того, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении от 18.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на необходимость представления подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Однако из жалобы следует, что документы подтверждающие направление ее копии другим лицам, участвующим в деле, приложены к жалобе, а также документ подтверждающий оплату государственной пошлины за ее подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, законом не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В этой связи оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным основаниям и тем самым ограничения доступа к апелляционному обжалованию решения суда у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томка от 08.02.2021 отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка