Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2361/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2361/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Зотовой Елены Валерьевны и Зотовой Яны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зотова Александра Александровича и Зотовой Милены Александровны, к ГБУ РО "Кораблинская МРБ" и Министерству здравоохранения Рязанской области о компенсации морального вреда с частной жалобой Зотовой Елены Валерьевны и Зотовой Яны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 4 июня 2021 г., которым постановлено:
Заявление ГБУ РО "Кораблинская МРБ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - удовлетворить частично.
Предоставить ГБУ РО "Кораблинская МРБ" рассрочку исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г. на 25 месяцев с июля 2021 г. по июль 2023 г. включительно с выплатой ежемесячно по 120 012 руб. в следующем порядке: Зотовой Елене Валерьевне - по 30 003 руб., Зотовой Яне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, - по 90 009 руб.
В удовлетворении остальной части требований ГБУ РО "Кораблинская МРБ" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУ РО "Кораблинская МРБ" обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указывая на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменено решение Кораблинского районного суда г. Рязани от 26 июня 2020 г. об отказе в иске Зотовой Е.В. и Зотовой Я.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РО "Кораблинская МРБ" и Министерству здравоохранения Рязанской области о компенсации морального вреда, постановлено новое решение - о частичном удовлетворении заявленного иска. С ГБУ РО "Кораблинская МРБ" в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в общей сумме 3 000 300 руб. В настоящий момент имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, заявитель является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счёт субсидий на выполнение государственного задания, средств обязательного медицинского страхования и средств от приносящей доход деятельности (от оказания платных услуг) в соответствии с порядком установленным бюджетным законодательством в пределах Плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, утвержденного Министерством здравоохранения Рязанской области. Отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда м"ожет привести к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц на медицинское обслуживание населения. Возмещение морального вреда Зотовой Е.В., Зотовой Я.С. в Плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на текущий год не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, просит предоставить рассрочку исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г. на 65 месяцев, начиная с мая 2021 г., ежемесячно перечислять по 60 000 руб. в следующем порядке: с мая 2021 г. по сентябрь 2026 г. по 35 000 руб. в пользу Зотовой Я.С., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2; с мая 2021 г. по октябрь 2023 г. по 25 000 руб. в пользу Зотовой Е.В. до полного погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы Зотова Е.В. и Зотова Я.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просят определение суда отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Указывают на то, что ответчик ГБУ РО "Кораблинская МРБ", являясь бюджетным учреждением, финансируемыми за счет субсидий, на протяжении более чем 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу каких-либо действенных мер, направленных на получение дополнительного субсидирования не предпринял. Указанные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о представлении рассрочки исполнения судебного акта не являются теми исключительными, с которыми закон связывает возможность ее предоставления.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на. судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Из смысла указанных норм права и акта их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Зотовых Е.В. и Зотовой Я.С. к ГБУ РО "Кораблинская МРБ" и Министерству здравоохранения Рязанской области о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Зотовой Е.В., Зотовой Я.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично и с ГБУ РО "Кораблинская МРБ" в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в общей сумме 3 000 300 руб.
Не согласившись с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г., представитель ответчика ГБУ РО "Кораблинская МРБ" подал кассационную жалобу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение Рязанского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
12 октября 2020 г. Кораблинским районным Рязанской области на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г. выданы исполнительные документы N о взыскании с ГБУ РО "Кораблинская МРБ" в пользу Зотовой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб., N о взыскании с ГБУ РО "Кораблинская МРБ" в пользу Зотовой Я.С. компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб., в пользу Зотовой Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб., в пользу Зотовой Я.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб.
25 января 2021 г. указанные исполнительные документы поступили на исполнение в УФК по Рязанской области, о чём последним 29 января 2021 г. Учреждению направлены уведомления о поступлении исполнительных документов и о дате их приёма к исполнению.
В связи с неисполнением ГБУ РО "Кораблинская МРБ" требований исполнительных документов Управление 17 марта 2021 г. приостановило осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах заявителя, о чем последнему направлены соответствующие уведомления.
26 апреля 2021 г. в адрес взыскателей Зотовой Е.В., Зотовой Я.С. УФК по Рязанской области направлены уведомления о неисполнении должником требований исполнительных документов.
Как следует из заявления ГБУ РО "Кораблинская МРБ" в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения данного решения -суда ответчиком указано на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, отсутствия надлежащего финансирования за счет средств бюджета, отсутствие в Плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на текущий год средств для возмещения морального вреда Зотовым Е.В. и Я.С., наличие кредиторской задолженности перед иными поставщиками, наличие долга перед бюджетом и внебюджетными фондами.
В обоснование своих доводов им представлены выписка из лицевого счета бюджетного учреждения за 29 марта 2021 г., согласно которым выплаты за день составили 144 604,39 руб., отчет о состоянии кредиторской задолженности бюджетного учреждения по состоянию на 30 марта 2021 г. и на 1 июня 2021 г., отражающий значительный размер кредиторской, в том числе и просроченной задолженности Учреждения, расходы на ГСМ, медикаменты и перевязочные средства, План финансово-хозяйственной деятельности на 2021 г. от 12 января 2021 г., в который Министерством здравоохранения Рязанской области не включены расходы на исполнение состоявшего постановления, претензионные письма кредиторов ГБУ РО "Кораблинская МРБ".
Удовлетворяя поданное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь бюджетным учреждением здравоохранения, в силу своего финансового положения единовременно не в состоянии полностью исполнить решение суда, связанное с выплатой денежных средств, не нанося ущерба непосредственно своей уставной деятельности, коей является оказание медицинской помощи населению, в связи с чем счел возможным предоставить Учреждению рассрочку исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г. на 25 месяцев.
С данными суждениями суд апелляционной инстанции соглашается, но лишь частично, ввиду следующего.
Судебная коллегия учитывает, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
Общепризнанными и не нуждающимся в доказывании является факт введения ряда ограничений в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на хозяйствующих субъектов обязанностей публично-правового характера.
Более того, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г.), в случае необходимости допускается и приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту б части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Должник является бюджетным учреждением, исполняет социально значимую функцию в области обеспечения здравоохранения и оказания медицинской помощи на территории Кораблинского муниципального района Рязанской области в условиях пандемии, что, безусловно, должно восприниматься как положительный фактор, поскольку требует несения должником немалых расходов На обеспечение уставной деятельности в условиях постоянного роста числа заболевших и осложнения санитарно-эпидемиологической ситуации.
В результате блокировки лицевых Учреждения со стороны УФК по Рязанской области создана ситуация, при которой и решение не исполняется ввиду отсутствия у должника денежных средств, и затруднено осуществление медицинской деятельности, в результате чего нарушаются права иных лиц на предоставление медицинской помощи.
При этом для медицинских и иных работников медицинских организаций на указанный период установлены специальные социальные выплаты постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2020 г. N 1896 "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих спасательных воинских формирований, сотрудников и работников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, а также работников Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций, учреждений, воинских частей, органов управления, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что само по себе предполагает увеличение расходных обязательств Учреждения.
Кроме того, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать и разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., согласно которым признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Таким образом, данные обстоятельства, являющиеся общепризнанными, не могут быть оставлены без внимания судом при разрешении настоящего процессуального вопроса.
Вопреки ошибочной позиции заявителя, само по себе отсутствие надлежащего финансирования на 2020-2021 гг., необходимого для исполнения постановленного судебного решения, о чем фактически и ведется речь в заявлении должника о предоставлении рассрочки, по общему правилу не исключает возможности совершения исполнительных действий.
Между тем, ссылок на доказательства, свидетельствующих о том, каким именно образом в результате предоставления рассрочки на столь длительный срок - 25 месяцев у заявителя возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление не содержит.
Из представленных с заявлением материалов не ясно, каковы перспективы выделения Учреждению денежных средств на реализацию уставной деятельности и исполнения состоявшегося решения на испрашиваемый (65 месяцев) либо определенный судом (25 месяцев) срок, с учетом наличия у заявителя постоянной необходимости исполнения текущих обязательств по выплате заработной платы, проведения расчетов с кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, в связи с чем безусловно заключить об исполнении решения в установленный судом срок не представляется возможным.
В то же время судебная коллегия также отмечает, что при утверждении Плана финансово­хозяйственной деятельности на 2021 г. Министерством здравоохранения Рязанской области 12 января 2021 г., в него не были включены расходы на исполнение состоявшегося решения, что, бесспорно, будет являться препятствием для исполнения в полном объеме указанного судебного постановления в текущем году.
Таким образом, заявителю, безусловно, потребуется дополнительное время как для внесения соответствующих изменений в План финансово-хозяйственной деятельности учреждения, так и для получения для этого дополнительных денежных средств в виде субвенций из бюджета, что, по мнению судебной коллегии, может являться основанием лишь для частичного удовлетворения заявления о предоставления рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Следовательно, избранный судом первой инстанции порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу (на срок 25 месяцев с июля 2021 г. по июль 2023 г. включительно с выплатой ежемесячно по 120 012 руб.), не отвечает обозначенным выше правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
По мнению судебной коллегии, озвученные заявителем основания для предоставления отсрочки являются достаточными лишь для частичного удовлетворения поданного заявления и предоставления такой рассрочки, с учетом вступления решения суда в законную силу 25 сентября 2020 г., непринятия должником действенных мер, направленных на исполнение судебного постановления, продолжающихся пандемийных мероприятий и увеличению в связи этим расходов Учреждения для реализации в полном объеме функций здравоохранения и оказания медицинской помощи на территории Кораблинского муниципального района Рязанской области, поскольку судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех и их исполнение не может откладываться на неопределенные либо чрезвычайно длительные сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных оснований для рассрочки исполнения решения суда на срок 25 месяцев не имеется, для исполнения судебного постановления будет достаточным и разумным, не нарушающим баланс прав и интересов сторон предоставление рассрочки исполнения судебного постановления на срок 10 месяцев, то есть с 11 августа 2021 г. по 11 июня 2022 г. включительно с погашением задолженности в следующем порядке: Зотовой Елене Валерьевне - по 75 007,5 руб. ежемесячно, Зотовой Яне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, - по 225 022,5 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания частично.
Таким образом, определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения суда подлежит отмене как необоснованное, ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления ГБУ РО "Кораблинская МРБ".
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 4 июня 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ГБУ РО "Кораблинская МРБ" о предоставлении рассрочки исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г. - удовлетворить частично.
Предоставить ГБУ РО "Кораблинская МРБ" рассрочку исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г. на 10 месяцев с 11 августа 2021 г. по 11 июня 2022 г. включительно с выплатой ежемесячно по 300 030 (триста тысяч тридцать) руб. в следующем порядке: Зотовой Елене Валерьевне - по 75 007 (семьдесят пять тысяч семь) руб. 50 коп., Зотовой Яне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, - по 225 022 (двести двадцать пять тысяч двадцать два) руб. 50 коп. ежемесячно.
В удовлетворении заявления ГБУ РО "Кораблинская МРБ" о предоставлении рассрочки по иному варианту - отказать.
Судья А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка