Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2361/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Гарбушиной О.В., Марченко О.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эм ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжейТи Групп" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДжейТи Групп" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Эм ФИО8: с ООО "ДжейТи Групп" в пользу Эм ФИО9 взыскана неустойка в размере 80000 руб., денежная компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размерен 3431 руб. С ООО "ДжейТи Групп" в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана госпошлина в размере 2900 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ООО "ДжейТи Групп" Ничипоренко ФИО10, судебная коллегия
установила:
Эм ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Япония-Трейд" с требованиями о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 16.09.2019 с ответчиком ООО "Япония-Трейд" был заключен договор N N. 19 сентября 2019 истец внесла первоначальный взнос по договору в размере 80000 руб. На 21 октября 2020 года со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены. Истец периодически интересовалась заказом, звонила представителям ответчика. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 12.11.2019 направила в адрес ответчика претензию. Однако, ответчик отказался получать почтовое отправление с претензией. В связи с тем, что услуга не предоставлена в разумные сроки, истец отказалась от оказания услуг ООО "Япония-Трейд" и просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 80000 руб. в связи с невыполнением условий договора. Ссылаясь на положения ст. 22, ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 12.11.2019 по 21.10.2020 в размере 275 200 рублей (80000 руб./ 100) х 344 дн. = 275 200 рублей); на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителя просила взыскать штраф в пользу потребителя в размере 177 500 рублей. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, которые истица испытывает с момента обращения к ответчику. В течение всего этого времени ей приходится тратить время и средства для защиты своих прав предусмотренных законом. Просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Определением Партизанского городского суда от 26.11.2020 произведена замена ответчика на ООО "ДжейТи Групп".
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в сумме 303 200 рублей, штраф в размере 191 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 325 рублей, от требований о взыскании суммы, уплаченной по договору отказалась, поскольку 26 ноября 2020 года ответчик ее возвратил.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 30 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования: с ООО "ДжейТи Групп" в пользу Эм ФИО12 взыскана неустойка в размере 80000 руб., денежная компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размерен 3431 руб. С ООО "ДжейТи Групп" в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана госпошлина в размере 2900 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика не согласился с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что претензию от истца не получали, конверт был возвращен истцу. В направленной истцом претензии отсутствовали банковские реквизиты счета для возврата внесенной истцом суммы и после предоставления истцом банковских реквизитов, 26.11.2020 истцу были перечислены денежные средства в сумме 80000 руб., поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку в данном случае имела место просрочка выполнения требования истца о возврате денежных средств. Поскольку обязательство по выплате суммы носит денежный характер, то в данном случае могла быть применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. Взыскание денежной компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку товар не был приобретен из-за того, что денежной суммы оплаченной истцом не хватало для приобретения ответчиком товара, и истцу неоднократно предлагалось за большую сумму приобрести товар, однако истец отказался, а также то, что в договоре отсутствует срок исполнения обязательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст.1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с абз. 1 ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, 16 сентября 2020 года между истцом Эм ФИО13 (принципал) и ответчиком ООО "Япония-Трейд" (агент) заключен договор N N, по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в частности, агент обязуется от своего имени по поручению принципала приобрести в Японии и ввезти в РФ один или несколько автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники, единиц водной техники, произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения принципала. Перечень поручений принципала агенту оформляется заявками. Заявка может быть представлена непосредственно принципалом, доверенным лицом принципала или посредством электронной почты. Товар, который приобретает агент для принципала, является собственностью последнего (пункт 1 договора от 16.09.2020 N N).
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.09.2020 N N принципал обязан внести депозит в размере 15 % от предполагаемой стоимости товара, но не менее 60 000 рублей на счет агента для осуществления условий договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заявка является неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от 16.09.2020 N N договор считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами или обмена документами посредством электронной почты, договор считается заключенным без указания срока его действия.
Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 80000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Квалифицируя характер спорного правоотношения, возникшего из заключенного между сторонами договора, суд правильно пришел к выводу, что из содержания условий договора от 16.09.2020 N N следует, что по своему характеру данный договор является договором агентирования, поскольку он содержит существенные условия договора, присущие агентскому договору и отраженные в главе 52 ГК РФ. Стороны достигли соглашения относительно предмета сделки - совершение конкретных юридических и фактических действий, в связи с чем, суд признал договор заключенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 1005, 1008, 1010 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Эм Т.Э., суд учел неоднократное направление истцу ответчиком предложений о приобретении на торгах товара, которые истцом не были акцептированы, поскольку предложенные варианты истца не устраивали и не соответствовали предмету договора, признав договор расторгнуты и взыскав неустойку, поскольку факт направления истцом ответчику 12.11.2019 г. соответствующего уведомления о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы в размере 80000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получил претензию от истца, не заслуживают внимания, данные доводы являлись предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и соответствующей нормам материального и процессуального права, суд установив, что ответчик уклонился от получения юридически значимого сообщения, признал сообщение доставленным с 16.12.2019 года, произведя расчет неустойки с 17.12.2019 года по 25.11.2020 года день, предшествующий дню возврата депозита.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности возвратить денежные средства истцу ввиду отсутствия банковских реквизитов для перевода суммы, в решении суд указал, что ответчик, не имея сведений о банковских реквизитах истца, не был лишен возможности возвратить истцу в установленные законом сроки денежные средства иным способом, в том числе, посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса согласно ст. ст. 316, 327 ГК РФ, признав возражения ответчика в данной части не исключающими самого факта нарушения прав Эм ФИО14 как потребителя.
В силу положений части 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий агентского договора перед истцом, возврату уплаченных денежных средств, отказа истца от исполнения агентского договора от 16.09.2020 г., а также то, что к правоотношениям, вытекающим из указанного договора применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из положений ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей"правомерно применил положения п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной истцом суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., в связи с чем, доводы ответчика о неправильном применении положений ч.5 ст. 28Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению судебной коллегией.
Судебная коллегия не может согласиться с доводы жалобы о том, что в данном случае подлежала применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался нормами статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что отказ от исполнения договора был обусловлен ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока удовлетворения отдельного требования потребителя.
В данном случае судом был установлен факт отказа истца от услуги ввиду нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не применив положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд правильно пришел к выводу о бездействии ответчика по исполнению агентского договора и возврату внесенного истцом депозита после направления истцом претензии в течение года, взыскав денежную компенсацию с учетом длительности неисполнения требований истца и причиненных ему нравственных страданий.
Спор разрешен судом верно, в иной части решение суда не оспаривается.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДжейТи Групп" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка