Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года №33-2361/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2361/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3878/2020 по иску Скрипниковой Елены Михайловны к Науменко Екатерине Викторовне о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Науменко Екатерины Викторовны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Скрипниковой Елены Михайловны к Науменко Екатерине Викторовне о взыскании суммы удовлетворить.
Привлечь Науменко Екатерину Викторовну к судбсидиарной ответственности и взыскать с Науменко Екатерины Викторовны в пользу Скрипниковой Елены Михайловны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Велес-Тур" денежные средства в размере 324 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Скрипникова Е.М. обратилась в суд с иском к Науменко Е.В. о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2019 года с ООО "Велес-Тур" в пользу Скрипниковой Е.М. было взыскано 324 750 рублей, однако 28 ноября 2019 года ООО "Велес-Тур" было исключено из ЕГРЮЛ. Скрипникова Е.М. просила суд привлечь Науменко Е.В., как единственного учредителя ООО "Велес-Тур", к субсидиарной ответственности, взыскав с неё в пользу Скрипниковой Е.М. 324 750 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Науменко Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В письменных возражениях истец Скрипникова Е.М. в лице представителя С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Науменко Е.В. - Невежина Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Скрипниковой Е.М. - Кротенко М.С., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2019 года с ООО "Велес-Тур" в пользу Скрипниковой Е.М. взысканы стоимость путевки в размере 216 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 108 250 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2019 года оставлено без изменения.
При этом 14 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО "Велес-Тур" по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (л.д.9).
Ответчик Науменко Е.В. являлась <.......> и единственным учредителем ООО "Велес-Тур".
26 апреля 2019 года Науменко Е.В. приняла решение N <...> о ликвидации ООО "Велес-Тур" (л.д. 69).
06 мая 2019года Науменко Е.В. обратилась в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО "Велес-Тур".
13 мая 2019 года Науменко Е.В. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность туристических агентств (л.д. 16-18).
29 июля 2019 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Велес-Тур" из ЕГРЮЛ (л.д. 66).
28 ноября 2019 года на основании вышеуказанного решения налогового органа от 29 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "Велес-Тур" путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 64).
При этом вышеупомянутое решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2019 года не исполнено.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о намеренных действиях руководителя ООО "Велес-Тур" - Науменко Е.В. по прекращению деятельности общества при наличии имеющейся задолженности и отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что после внесения в ЕГРЮЛ 14 января 2019г. записи о недостоверности сведений об ООО "Велес-Тур" ответчик не приняла мер к исключению указанной записи из реестра, что послужило в дальнейшем основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое ответчиком не оспорено.
Более того, после возникновения у ООО "Велес-Тур" перед истцом обязанности по решению суда ответчиком принято решение о ликвидации ООО "Велес-Тур" и назначении Науменко Е.В. ликвидатором.
Обязанности учредителей юридического лица, ликвидатора и порядок ликвидации юридических лиц установлены ст.ст. 62, 63 ГК РФ.
В частности, ответчик, являясь единственным учредителем и ликвидатором ООО "Велес-Тур", была обязана, независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица - совершить указанные действия солидарно за свой счет; действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов; составить промежуточный ликвидационный баланс, в который включить требования Скрипниковой Е.М. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица - обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал принятие Науменко Е.В. решения о ликвидации ООО "Велес-Тур" в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств совершения ответчиком, как ликвидатором должника, каких-либо действий в интересах кредитора Скрипниковой Е.М., в порядке, установленном ст.ст. 62, 63 ГК РФ, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, предоставившей сторонами данное право в соответствии с пунктами 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предъявлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Науменко Е.В., как руководителя, единственного учредителя и ликвидатора должника, повлекших за собой невозможность выплаты ООО "Велес-Тур" присужденной суммы кредитору Скрипниковой Е.М., приняв законное решение об удовлетворении заявленного иска.
В этой связи судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестности действий ответчика и причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями.
Ссылка представителя ответчика на право истца оспорить вышеуказанное решение налогового органа и предъявить требование в рамках дела о банкротстве также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истцом избран иной законный способ защиты нарушенного права.
Необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве к принятию незаконного решения по существу не привело.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка