Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО "Сбербанк" к Суняйкину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Суняйкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 276 549,46 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 965,49 руб.
В обоснование требований указано, что Суняйкину А.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ был предоставлен кредит в сумме 273 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Кредитный договор банком утрачен и в качестве доказательства заключения договора предоставлены подписанный заемщиком график платежей и дополнительное соглашение к договору о вкладе, а также отчет об операциях по сберегательному счету. До ДД.ММ.ГГ заемщик оплачивал платежи согласно графику, что свидетельствует о его согласии с размерами платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 276 549,46 руб., в том числе просроченный основной долг - 222 330,64 руб., просроченные проценты - 38 359,93 руб., неустойка за просроченный основной долг - 998,85 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 860,04 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, что в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора; представленные документы не позволяют сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из иных документов возможно установить волю заемщика на получение денежной суммы на оговоренных условиях, согласованных с банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Банк акцептовал оферту на заключение кредитного договора, собственноручно заполненную клиентом, выдал денежные средства путем открытия клиенту ссудного счета и зачисления денежных средств. Согласно Указанию Банка России N 2346-У от 25.11.2009 "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" кредитная организация вправе хранить в электронном виде лицевые счета, отчеты о финансовых результатах, распоряжения о переводе денежных средств, изначально составленных или поступивших в электронном виде. Сторонами согласованы существенные условия кредитного договора, волеизъявление сторон подтверждено. Отсутствие кредитного договора не свидетельствует о недоказанности факта заключения договора и возникновения правоотношений между сторонами, по которым банк принял на себя обязательство выдать ответчику кредит путем зачисления на счет, а ответчик обязался произвести возврат денежных средств с уплатой процентов в размере и сроки, указанные в графике платежей. Факт заключения кредитного договора подтверждается графиком платежей, дополнительным соглашением к договору о вкладе "Универсальный", выпиской по счету. Размер процентов, подлежащих ежемесячной уплате, соответствует процентной ставке по кредиту, указанной в распорядительной надписи. Расчетом задолженности также подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Кроме того после заключения кредитного договора заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" заявлены требования к Суняйкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 273 000 руб. с условием уплаты 23% годовых на срок 60 месяцев.
Банк указал, что не располагает кредитным договором, как одним документом, подписанным сторонами, в связи с его утратой, однако в подтверждение факта заключения кредитного договора представлены подписанные сторонами: график платежей от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к договору *** о вкладе "Универсальный", отчет об операциях по счету, подтверждающий выдачу кредита и совершение операций по его частичному погашению.
Суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не означает достижение сторонами соглашения по существенным условиям кредитного договора, возникновение у ответчика кредитных обязательств, просроченной задолженности.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом заключение договора при отсутствии одного документа, подписанного сторонами, может быть подтверждено иными письменными доказательствами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на условиях, согласованных сторонами, путем открытия ссудного счета клиенту и выдачи последнему денежных средств.
В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией направлен запрос в ПАО "Сбербанк" о предоставлении оригиналов документов, представленных в дело, а также доказательств фактической выдачи денежных средств заемщику по кредитному договору. По запросу суда банком представлено кредитное досье на заемщика Суняйкина А.А., в котором содержатся оригиналы графика платежей от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к договору *** о вкладе "Универсальный", а также заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита от ДД.ММ.ГГ, заявления о страховании, Условий участника Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, квитанции об оплате страховой премии, решения о предоставлении кредита по кредитной заявке от ДД.ММ.ГГ, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГ, распорядительной надпись банка от ДД.ММ.ГГ, копии паспорта заемщика, трудовой книжки, справок о доходах физического лица за 2012 год и 2013 год, которые судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Из содержания представленных банком письменных доказательств (заявления-анкеты, заявления на зачисление кредита, распорядительной надписи, дополнительного соглашения к договору *** о вкладе "Универсальный", заявления на страхование, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и Графика платежей от ДД.ММ.ГГ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанных ответчиком) следует, что ДД.ММ.ГГ Суняйкин А.А. обратился в ОАО "Сбербанк" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита без обеспечения в размере 273 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, путем перечисления на банковский вклад "Универсальный Сбербанк России", открытый на его имя.
ДД.ММ.ГГ банком по кредитной заявке принято решение о предоставлении Суняйкину А.А. кредита в размере 273 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, с уплатой неустойки за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов 0,50%.По условиям заключенного сторонами кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ Суняйкин А.А. обязался ежемесячно вносить банку в погашение задолженности аннуитетный платеж в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 10 453,83 руб., а затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в сумме 2 821,56 руб. ежемесячно, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГ. Из графика следует, что общая сумма платежей по погашению кредита составляет 273 000 руб., кредит выдан на 5 лет (60 месяцев), за первый месяц размер процентов, начисленный за пользование указанной суммой кредита, составляет 5 332,85 руб., что соответствует 23% годовых (5 332,85/31х365 = 62 790 руб. - размер процентов в год; 273 000 х 23% = 62 790 руб.).
Суняйкин А.А., как вкладчик, поручил банку сумму кредита в размере 273 000 руб. зачислить на его счет *** по вкладу "Универсальный", а также начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно каждого 30 числа месяца перечислять с этого счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Согласно отчету об операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по счету ***, банк ДД.ММ.ГГ выдал ответчику кредит в размере 273 000 руб. путем зачисления на указанный счет.
Также из отчета следует, что по декабрь 2014 года ответчиком производилось ежемесячное погашение кредита.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал.
Судом в решении вывод о несогласовании сторонами существенных условий кредитного договора не мотивирован, не указано, какие именно условия не согласованы сторонами, исходя из указанных письменных доказательств, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с тем, что не доказан факт заключения кредитного договора и отсутствуют основания для взыскания задолженности по нему.
В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
Согласно представленному истцом и проверенному судебной коллегией расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет 222 330,64 руб., по просроченным процентам - 38 359,93 руб.
Банк также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 998,85 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 14 860,04 руб. с учетом ставки 182,5% годовых (0,5% в день).
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судебная коллегия полагает, что дополнительно представленными истцом письменными доказательствами подтверждено, что сторонами согласовано условие кредитного договора о неустойке за несвоевременное перечисление средств в оплату кредита и (или) процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, когда заемщиком является физическое лицо, суд должен оценить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки независимо от наличия соответствующего довода ответчика.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, судебная коллегия полагает установленный договором размер неустойки 0,5% в день, соответствующий по каждому виду платежа 182,5% годовых, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по потребительским кредитам, вкладам физических лиц, так и показатели инфляции. Следовательно, определенная договором неустойка значительно превышает размер реального ущерба, который может быть причинен банку неисполнением обязательств заемщиком.
При определении размера неустойки, учитывая период ее начисления (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по просроченным процентам и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основному долгу), размер задолженности, установленную договором высокую ставку неустойки, значительно превышающую среднюю ставку по потребительским кредитам, а также предельный размер неустойки, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)", действующей с 01.07.2014, судебная коллегия находит размер заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность освобождения должника от ответственности, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору является неустойка на просроченные проценты в размере 1 500 руб., неустойка на просроченный основной долг 300 руб.
Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 262 490, 57 руб., в том числе просроченный основной долг - 222 330,64, просроченные проценты - 38 359,93 руб., неустойка на просроченный основной долг - 300 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 500 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска подлежат взысканию 5 965,49 руб., при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Суняйкина А. А.ча в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 262 490, 57 руб., в том числе просроченный основной долг - 222 330,64, просроченные проценты - 38 359,93 руб., неустойка на просроченный основной долг - 300 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 5 965,49 руб., всего - 268 456, 06 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Суняйкина А. А.ча в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
