Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2020 года №33-2361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2361/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Е.Д. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования Белякова А.С. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) N..., 2010 года выпуска, заключенный между Беляковым А.С. и Сидоровой Е.Д. 02 ноября 2018 года.
С Сидоровой Е.Д. в пользу Белякова А.С. взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7708 рублей.
С Сидоровой Е.Д. в пользу Белякова А.С. взыскано в счет возмещения убытков: сумма государственной пошлины, взысканной с Белякова А.С. в пользу ФИО1 в размере 6800 рублей решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-895/2019; судебные расходы, взысканные с Белякова А.С. в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-895/2019; судебные расходы по оказанию юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг N 23 от 20 января 2019 года в сумме 49 000 рублей, понесенные Беляковым А.С. по делу N 2-895/2019, рассмотренному Череповецким городским судом Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Белякова А.С. адвоката Чубарина И.В., судебная коллегия
установила:
26 ноября 2019 года Беляков А.С. обратился в суд с иском к Сидоровой Е.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) N..., заключенного 02 ноября 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 370 000 рублей, взыскании в счет возмещения убытков суммы госпошлины, взысканной с него в пользу ФИО1 в размере 6800 рублей; судебных расходов, взысканных с него в пользу ФИО1 - 25 000 рублей; судебных расходов понесенных им на оказание юридических услуг - 49 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7708 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что после заключения договора выяснилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем транспортное средство, ключи и документы были изъяты сотрудниками полиции.
В судебное заседание истец Беляков А.С. не явился.
Его представитель по доверенности Чубарин И.В. исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Сидорова Е.Д. в суде с предъявленным иском согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорова Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия договора купли-продажи сторонами соблюдены полностью, Беляков А.С. принял товар и распорядился им по своему усмотрению. Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства после вынесения решения суда было отменено, следовательно, автомобиль в настоящее время в розыске не находится. Считает, что признание исковых требований произошло из-за отсутствия у нее в судебном заседании юридической помощи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2019 года, установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2018 года автомобиль находится в розыске, что лишает покупателя возможности его эксплуатации и относится к существенным недостаткам товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований Белякова А.С.
Судебная коллегия не находит оснований полагать такой вывод суда ошибочным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02 ноября 2018 года Беляков А.С. приобрел у Сидоровой Е.Д. за 370 000 рублей автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N....
24 ноября 2018 года без постановки автомобиля на учет Беляков А.С. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 по цене 360 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и Беляковым А.С.; с Белякова А.С. в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6800 рублей. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2019 года с Белякова А.С. в пользу ФИО1 взыскано 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Судебными актами установлено, что 04 декабря 2018 года по поручению начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково города Москвы ФИО2 транспортное средство изъято у ФИО1 и задержано как находящееся в розыске по заявлению ФИО3 по факту незаконного завладения автомобилем.
Вместе с тем, по смыслу пункта 3.2 договора купли-продажи от 02 ноября 2018 года Сидорова Е.Д. гарантировала, что транспортное средство передается Белякову А.С. свободным от прав третьих лиц.
Таким образом, факт наличия существенного недостатка товара не только объективно установлен, но и, как следует из протокола судебного заседания, признан ответчиком Сидоровой Е.Д.
В этой связи довод апеллянта о том, что условия договора купли-продажи сторонами соблюдены полностью, является несостоятельным, а потому подлежит отклонению.
Аргумент подателя жалобы о том, что в настоящее время автомобиль не числится в угоне, в розыске не находится, судебная коллегия отклоняет, поскольку статус розыска "архивный" транспортное средство приобрело в связи с обнаружением и изъятием его у ФИО1. Кроме того, данное обстоятельство юридически значимым не является, поскольку собственником его является ФИО3.
Указание в жалобе на признание иска ответчиком по причине отсутствия юридической помощи правового значения для дела не имеет, поскольку решение было принято судом с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом объективных подтверждений наличию каких-либо препятствий для реализации ответчиком процессуальных прав в судебном заседании с помощью представителя не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка