Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-2361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2361/2020
23 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года, принятое по иску Тереш Е.И. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛА:
Тереш Е.И. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме <...>. В обоснование иска Тереш Е.И. указала, что является собственником квартиры <...> в указанном доме, построенном в 1974 году. До выбора собственниками помещений дома способа управления домом он находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", однако капитальный ремонт инженерных коммуникаций не производился, общее имущество находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта ответчиками не исполнена. С учетом уточнения исковых требований Тереш Е.И. просила обязать выполнить капитальный ремонт кровли и оголовков вентиляционных каналов, внутридомовой системы теплоснабжения (стояки) и прифундаментного дренажа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области, Правительство Новгородской области, Комитет государственного и жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", ООО <...> и ТСЖ <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. исковые требования Тереш Е.И. удовлетворены частично, на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт прифундаментного дренажа дома <...>.
В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО <...> в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано <...>, государственная пошлина в местный бюджет - <...>.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений этого дома, которая возникла с момента первой приватизации квартиры в доме, имевшей место в 1992г. Однако суд обязанность по проведению капитального ремонта определилкак длящуюся, что не соответствует положениям ст.190.1 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 17 марта 2019г. N 577-О. Полагает, что заключение экспертов не может быть положено в основу решения, поскольку выводы о ненадлежащем техническом состоянии прифундаментного дренажа сделаны в отсутствие информации о проводимых ремонтных работах и сроках эффективной эксплуатации. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2020 года вышеуказанное решение Новгородского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в ином составе судей.
При этом определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции содержит указание о том, что при новом рассмотрении дела необходимо разрешить следующие вопросы: был ли включен дом <...> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 27.04.1992г.; определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, оценки доводов ответчика и доказательств по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Тереш Е.И. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, распложенную в доме <...>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 08.12.2005 г.
Указанный жилой дом был построен в 1974 году, на основании решения президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20.05.1991 года N <...> дом был передан в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов.
До 2009 года обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе капитального, данного дома, обеспечения населения жилищными и коммунальными услугами, Администрацией Великого Новгорода была возложена на МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с 10.12.2009 г. переименованное в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Великого Новгорода от 01.08.2008 г. <...> спорный дом исключен из реестра муниципальной собственности, право оперативного управления МУ "Служба заказчика по ЖКХ" прекращена.
С 2013 года управление многоквартирным домом <...> осуществляет ТСЖ <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тереш Е.И. исходила из того, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей организации общее имущество дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.
Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов С. и С. <...> от 19.11.2019 г. следует, что физический износ кровли составляет 65-70%, техническое состояние неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт, необходимость возникла с 1984 года; физический износ кирпичных оголовков вентиляционных каналов составляет 30-35%, техническое состояние неудовлетворительное, требуется текущий ремонт, необходимость возникла с 1984 года; физический износ внутридомовой системы теплоснабжения составляет 55-60%, техническое состояние неудовлетворительное, требуется выборочный капитальный ремонт, необходимость возникла с 2004 года; прифундаментный дренаж отсутствует, имеются элементы пластового дренажа в подвальном помещении, требуется капитальный ремонт, необходимость возникла с 1974 года.
Суд, проанализировав содержание данного заключения, пришел к выводу, что достоверно определить, когда возникла необходимость проведения капитального ремонта кровли, оголовков вентиляционных каналов и системы теплоснабжения, невозможно, поскольку нуждаемость вышеуказанных элементов МКД в капитальном ремонте в юридически значимый период эксперт установил исходя из нормативных требований ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации соответствующих элементов (ВСН 58-88 (р)).
Между тем, само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние инженерных систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.
Нормы ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)), устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными выводов экспертов о нуждаемости кровли, оголовков вентиляционных каналов и системы отопления жилого дома в капитальном ремонте. Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что данные элементы требуют капитального ремонта на сегодняшний день. Между тем, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.
При таких обстоятельствах районный суд требования истца в части возложения обязанности по капитальному ремонту кровли, оголовков вентиляционных каналов и внутридомовой системы отопления правомерно оставил без удовлетворения. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В тоже время из вышеуказанного заключения экспертов следует, что дренажная система в спорном МКД находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, потребность в котором возникла с момента постройки дома, т.е. с 1974 года.
Таким образом, выполнение капитального ремонта дренажной системы требовалось и на момент первой приватизации жилого помещения в доме, и на момент его передачи в управление управляющей компании.
Обязанность по капитальному ремонту прифундаментного дренажа дома возникла в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 16 Закона о приватизации.
Доказательств в опровержение данного факта, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей наймодателя и проведения капитального ремонта дренажной системы до передачи МКД в управление управляющей компании, ответчиками, в том числе Администрацией Великого Новгорода, не представлено.
Согласно сообщениям Заместителя Главы администрации Великого Новгорода <...> от 14.12.2020 г. информация, подтверждающая включение многоквартирного дома <...> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 27.04.1992 г. отсутствуют.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта дренажной системы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязанность по проведению капитального ремонта указанной системы, а на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по указанным обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в виду следующего.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Исходя из системного толкования указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства и не может быть возложена на нового собственника приватизированной квартиры, эта обязанность сохраняется у того субъекта, у которого она возникла.
Статьей 141 ЖК РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 20 декабря 2017 года).
С учетом указанных выше правовых норм обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме сохраняется именно за бывшим наймодателем, а не за организацией, организовавшей по распоряжению наймодателя до передачи указанного многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей организации содержание, текущее профилактическое обслуживание и ремонт данного дома, обеспечение населения жилищными и коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бывший собственник дома, каковым является Администрация Великого Новгорода, не производил капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по производству капительного ремонта дренажной системы дома <...> следует возложить на Администрацию Великого Новгорода.
При этом судебная коллегия учитывает, что названный жилой дом был принят от <...> <...> 20.05.1991 г., несмотря на необходимость капитального ремонта дренажной системы дома, в таком состоянии, как он был. По этой причине дата первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, относящая к 27.04.1992 г., не может повлиять на существо оспариваемого судебного акта.
Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела подтверждения того, что жилой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 29.12.1994 г., не свидетельствует об отсутствии необходимости капитального ремонта спорного элемента на момент первой приватизации, так как заключением экспертов установлена нуждаемость в проведении капитального ремонта спорного элемента жилого дома на момент первой приватизации жилых помещений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта прифундаментного дренажа спорного МКД возложена на ненадлежащего ответчика, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового о возложении этой обязанности на Администрацию Великого Новгорода как бывшего наймодателя.
Поскольку ответчик - Администрация Великого Новгорода является органом местного самоуправления, то в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.
Разрешая заявленные ООО <...> требования о возмещении расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу п. 4 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ООО <...> было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом фактическое поведение представителя данного Общества, выступавшего в качестве третьего лица на стороне истца, как участника судебного процесса способствовало принятию настоящего судебного акта.
Согласно представленным материалам ООО <...> понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>. Указанные расходы понесены третьим лицом непосредственно в связи с позицией истца об обязании ответчиков выполнить капитальный ремонт общего имущества МКД в связи с его неудовлетворительным состоянием.
Заявленные исковые требования Тереш Е.И. о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению только в отношении дренажной системы, а экспертиза проведена, в том числе в отношении других заявленных элементов - кровли, оголовков вентиляционных каналов, фасада и внутридомовой системы отопления.
Поскольку исковые требования Тереш Е.И. удовлетворены частично в отношении лишь одного элемента МКД, то, соответственно, расходы ООО <...> на проведение судебной экспертизы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме <...>, подлежат взысканию с Администрации Великого Новгорода в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых судебная коллегия полагает необходимым определить в <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тереш Е.И. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Великого Новгорода в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт прифундаментного дренажа дома <...>.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу ООО <...> в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка