Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-2361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Светланы Степановны к Мироновой Ольге Владимировне, Викторовой Марине Николаевне, Фроловой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Александровой Светланы Степановны Наумова Марка Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Александрова С.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург с самостоятельными исковыми заявлениями к каждому из ответчиков Мироновой О.В., Викторовой М.Н., Фроловой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и определением этого же суда от 22 ноября 2019 года дело по иску Александровой С.С. к Мироновой О.В., Викторовой М.Н., Фроловой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
В обоснование заявленных требований Александрова С.С. указала, что 12 декабря 2018 года она со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежные переводы на банковские карты ответчиков в общей сумме 313 000 руб., а именно: Мироновой О.В. - 93000 руб., Викторовой М.Н. - 98000 руб., Фроловой Ю.С. - 122000 руб. При этом между истцом и ответчиками какой-либо договор не заключался. В настоящее время ответчики на связь не выходят, денежные средства не возвращают.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика Мироновой О.В. неосновательное обогащение в размере 93000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2018 года по 6 марта 2020 года в размере 8 220 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб.; с ответчика Викторовой М.Н. - неосновательное обогащение в размере 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2018 года по 6 марта 2020 года в размере 8 662 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.; с ответчика Фроловой Ю.С. - неосновательное обогащение в размере 122000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2018 года по 6 марта 2020 года в размере 10 784 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Александрова С.С. не явилась. При этом право на участие в рассмотрении дела было реализовано посредством использования систем видеоконференц-связи представителем Наумовым М.О., который иск поддержал, пояснив, что истец перечисляла ответчикам денежные средства с целью последующего заключения с ними договоров займа, которые не были заключены.
Ответчик Викторова М.Н. в судебном заседании не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя Бабакину Е.В., которая иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, поскольку денежные средства были перечислены истцом на карты ответчиков с целью приобретения виртуальной валюты - криптовалюты, которая была приобретена.
Ответчики Миронова О.В., Фролова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года в удовлетворении иска Александровой С.С. к Мироновой О.В., Викторовой М.Н., Фроловой Ю.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Александровой С.С. Наумов М.О. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о перечислении истцом денежных средств в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли. Считает, что бремя доказывания законных оснований получения спорных денежных средств лежало на ответчиках, которые, выстраивая свою позицию по реализации криптовалюты, не представили доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Представленные ответной стороной скриншоты электронных страниц интернет-сайта не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик. В случае признания указанных доказательств допустимыми суду следовало привлечь к участию в деле Росфинмониторинг. Кроме того, судом не принято во внимание информационное письмо Центрального Банка России о том, что все операции с криптовалютой носят спекулятивный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Викторовой М.Н. Бабакина Е.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года истец Александрова С.С. со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежные переводы на банковскую карту ответчика Мироновой О.В. в размере 93000 руб., на банковскую карту ответчика Викторовой М.Н. в размере 98000 руб., на банковскую карту ответчика Фроловой Ю.С. в сумме 122000 руб. (49000 руб. + 73000 руб.).
Факт перечисления указанных денежных средств ответной стороной не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Александровой С.С. Наумов М.О. утверждал, что денежные средства истцом были перечислены ответчикам с целью последующего заключения с ними договоров займа.
Представитель ответчика Викторовой М.Н. Бабакина Е.В., возражая против иска, пояснила, что спорные денежные средства Александрова С.С. перевела на карты ответчиков за покупку криптовалюты, в подтверждение чего представила скриншоты интернет-страниц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец перечислила ответчикам спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд также указал, что все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу и правовых норм, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчиков осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая скриншоты страниц сайтов в сети Интернет, представленные ответной стороной, в совокупности с отчетом по банковской карте истца за 12 декабря 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они подтверждают факт продажи биткоинов в пользу истца Александровой С.С.
Так, указанные скриншоты подтверждают факт регистрации истца 12 декабря 2018 года на сайте аll.cash для покупки криптовалюты, содержат информацию о том, что в тот же день 12 декабря 2018 года успешно обработаны транзакции по заявкам истца. В содержании заявок указаны данные клиента Александровой С.С., ее электронный адрес, указанный при регистрации, курс обмена, отдаваемая валюта (рубли) и получаемая криптовалюта (биткоин), сумма обмена в рублях и получаемая сумма биткоинов, дата и время исполнения, платежная информация, реквизиты для вывода и статус заявки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело скриншоты являются ненадлежащими доказательствами как не отвечающие требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом не установлена обязательная форма нотариального заверения страниц скриншота в целях придания ему доказательственной силы.
Кроме того, сторона истца, сомневаясь в достоверности скриншотов, не заявляла в суде первой инстанции об осмотре личного кабинета истца на сайте аll.cash, переписки по ее электронному адресу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется, поскольку истец добровольно произвела денежные вклады в обмен на виртуальную валюту, действуя при этом на свой страх и риск.
Ссылка в апелляционной жалобе на информационное письмо Центрального Банка России, предостерегающее граждан и юридических лиц от использования "виртуальных валют" в связи с возможным их вовлечением в осуществление сомнительных операций, не влияет на правильность обжалуемого решения и не имеет правового значения для выводов, сделанных судом при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александровой Светланы Степановны Наумова Марка Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка