Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2020 года №33-2361/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2361/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при помощнике М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы в лице филиала публичного акционерного общества Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы МЭС Западной Сибири на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири к А. о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения удовлетворить частично.
Взыскивать с А. в пользу ПАО Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири неустойку за неисполнение решения Сургутского городского суда от 24 декабря 2018 года по делу (номер) в размере 100 рублей в день с момента вступления данного определения в законную силу по день исполнения решения суда",
установил:
публичное акционерное общество Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы в лице филиала публичного акционерного общества Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы МЭС Западной Сибири (далее ПАО ФСК ЕЭС) обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения А. решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу (номер), начиная со дня подачи настоящего заявления по день фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования заявителя к А. об устранении последствий нарушений права ПАО ФСК ЕЭС и освобождении от постройки охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 500кв СГРЭ-1-Пыть-Ях в пролете опор 0-1 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:000000024 в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось, в частной жалобе просит отменить определение суда в части размера неустойки и разрешить вопрос по существу, установив размер судебной неустойки 5 000 рублей в день. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2019 года, в установленный месячный срок - до 23 мая 2019 года охранная зона электропередачи ВЛ 500 кВ "Сургутская ГРЭС-1 - Пыть-Ях" от постройки не освобождена, решение суда А. не исполнено. 12 августа 2019 года в отношении А. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени. Взысканный судом размер неустойки недостаточен для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, поскольку предоставляет ему возможность за символическую плату продолжать использовать незаконную постройку. Доказательств каких-либо препятствий для исполнения должником решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
При вынесении определения, суд первой инстанции исходя из того, что должником А. решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, от обязанности по исполнению решения суда должник не освобожден, пришел к выводу о том, что требования ПАО ФСК ЕЭС о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 рублей в день, которые подлежат взысканию с момента вступления определения суда в законную силу до исполнения решения суда.
Суд соглашается с выводами судебного постановления, поскольку неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Как следует из заявления, ПАО ФСК ЕЭС просил взыскать с А. судебную неустойку в размере 5 000 рублей, однако, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска о возложении на А. обязанности устранения последствий нарушений права ПАО ФСК ЕЭС и освобождении от постройки охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 500кв СГРЭ-1-Пыть-Ях, учитывая, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что с должника должна быть взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с момента вступления определения в законную силу.
Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения А. исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судебной неустойки по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы в лице филиала публичного акционерного общества Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы МЭС Западной Сибири без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка