Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2361/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Независимый центр оценки "Наш дом", ООО "Афина" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор поручительства N 488-П от 20.04.2018г., заключенный АО "Октябрьское" с Гатиловым Эдуардом Вячеславовичем, Дедовым Николаем Ивановичем, ООО "Афина".
Взыскать с ООО "Афина", ООО "Независимый центр оценки "Наш Дом" в пользу АО "Октябрьское" денежные средства в размере 16106 427рублей 55копеек, судебные расходы в сумме 60 000рублей, в солидарном порядке.
В удовлетворении исковых требований АО "Октябрьское" к Гатилову Эдуарду Вячеславовичу, Дедову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
АО "Октябрьское" обратилось с иском к ООО "Афина", ООО "Независимый центр оценки "Наш Дом", Гатилову Э.В., Дедову Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи трактора в размере 16106427, 55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что между АО "Октябрьское" и ООО "Афина" был заключен договор купли-продажи NN от 20.04.2018г. на покупку сельскохозяйственной техники. В соответствии со спецификацией NN от 20.04.2018г. к договору покупатель поставил трактор Versatile 2375S-V24 УК928 "Ростсельмаш" на сумму 10500000 руб.. Согласно дополнительного соглашения от 16.11.2018г., стоимость товара составляет 11853982 руб., которая должна быть уплачена: оплата в размере 40% суммы договора (4741592, 80 руб.) в срок до 31.08.2019г., оплата в размере 60% (7112389, 20 руб.) в срок до 31.10.2019г.. Сторонами был подписан корректировочный счет-фактура N 13678 от 27.12.2018г. на сумму 11853982 руб.. Обязательства по оплате ответчиком не выполнены, просроченная задолженность по состоянию на 06.11.2019г. - 11853982 руб.. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Афина" перед АО "Октябрьское" по договору купли-продажи NN были заключены договора поручительства с Гатиловым Э.В., Дедовым Н.И., ООО "Независимый центр оценки "Наш дом". Просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Афина", ООО "Независимый центр "Наш дом", Гатилова Э.В., Дедова Н.И. задолженность по договору купли-продажи NN - 16106427, 55 руб.: основной долг в сумме 11853982 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3892084, 49 руб., неустойку в сумме 360361, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб..
Ответчики Дедов Н.И.и Гатилов Э.В. обратились в суд со встречными исками к АО "Октябрьское" о признании недействительным договора поручительства NN от 20.04.2018г., заключенный с АО "Октябрьское", ссылаясь на то, что договор поручительства они не подписывали, договор подписан иным лицом с подражанием подписи ответчиков. О существовании договора узнали из искового заявления и материалов дела.
Представитель истца АО "Октябрьское" Жалнина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражала, ссылаясь на имеющуюся видеозапись подписания договора поручительства NN от 20.04.2018г.
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Независимый центр оценки "Наш дом" просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Афина", ООО "Независимый центр оценки "Наш дом" в солидарном порядке 16106427, 55 руб., судебные расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и указывая на подсудность спора Арбитражному суду. Ответчик просит выделить указанные требования в отдельное производство и направить дело с учетом правил о компетентности в Арбитражный суд Тамбовской области.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Афина" также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и подсудность спора арбитражному суду, выделить указанные требования в отдельное производство и направить дело в Арбитражный суд Тамбовской области.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Афина" адвоката Егорову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как определено ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела подтверждено, что 20.04.2018г. между АО "Октябрьское" и ООО "Афина" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники. В спецификации N N к договору купли-продажи NN от 20.04.2018г., указано наименование и комплектация техники - трактор Versatile 2375S-V24 УК928 "Ростсельмаш".
Стоимость товара, отгружаемого согласно спецификации, - 10500000 руб. с учетом НДС 18% - 1601694, 92 руб., которая должна быть уплачена: авансовый платеж в размере 7% суммы договора (735000 руб.), включая НДС в размере 18% - 112118, 64 руб., в срок до 04 мая 2018г.. Оплата в размере 43% суммы договора (4515000 руб.), включая НДС в размере 18% - 688728, 82 руб., в срок до 31 октября 2018г.. Оплата в размере 50% суммы договора, а именно 5250000 руб., включая НДС в размере 18% - 800847, 46 руб., в срок до 15 ноября 2018г..
Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи NN от 20.04.2018г., п. 1 спецификации N 1 от 20.04.2018г. к договору купли-продажи NN от 20.04.2018г. изложен в редакции: стоимость товара, отгружаемого согласно настоящей спецификации, составляет 11853982 руб. с учетом НДС 18% - 2133716, 76 руб., которая должна быть уплачена в следующем порядке: оплата в размере 40% суммы договора (4741592, 80 руб.), включая НДС в размере 18% - 853486, 70 руб., в срок до 31 августа 2019г.. Оплата в размере 60% суммы договора, а именно 7112389, 20 руб., включая НДС в размере 18% - 1280230, 06 руб., в срок до 31 октября 2019г..
Согласно п.2.3 договора базовые условия оплаты отражаются в спецификациях. Отсрочка (рассрочка) оплаты стоимости товара, предоставленная поставщиком покупателю, считается полученной покупателем на условиях коммерческого кредита.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора продавец вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательств (п.6.2 договора).
Трактор "Versatile" 2375S-V24 УК928 "Ростсельмаш" был предоставлен истцом ответчикам по договору купли-продажи NN от 20.04.2018г., что стороной ответчика не оспаривается.
Никаких доказательств оплаты ответчиком-покупателем по договору NN от 20.04.2018г. приобретенного трактора суду не представлено, а потому суд обосновано принял решение о взыскании с ответчика ООО "Афина" суммы, предусмотренной заключенными соглашениями между продавцом и приобретателем проданной техники.
Суду был истцом представлен договор поручительства NN., заключенный 20.04.2018г. между АО "Октябрьское" и Гатиловым Э.В., Дедовым Н.И. и ООО "Афина". В тот же день договор поручительства NN был заключен АО "Октябрьское" с ООО "Независимый центр оценки "Наш Дом".
При рассмотрении встречного иска ответчиков Гатилова Э.В. и Дедова Н.И. судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой N 40-48/20.2 от 27.03.2020г., исследуемая подпись от имени Дедова Н.И. на 1 странице договора поручительства NN от 20.04.2018г. в графе "Поручитель-2" выполнена не Дедовым Николаем Ивановичем, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени Дедова Н.И., расположенные в договоре поручительства NN от 20.04.2018г. на 2-ой, 3-ей, 4-ой страницах в графах "Поручитель-2", выполнены не самим Дедовым Николаем Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Исследуемые подписи от имени Гатилова Э.В., расположенные в договоре поручительства NN от 20.04.2018г. на 2-ой, 3-ей, 4-ой страницах в графах "Поручитель-1", "Покупатель" выполнены самим Гатиловым Эдуардом Вячеславовичем. Исследуемые подписи от имени Гатилова Э.В., расположенные в договоре поручительства NN от 20.04.2018г. на 1-ой странице в графах "Поручитель-1", "Покупатель" выполнены не самим Гатиловым Эдуардом Вячеславовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).
Согласно заключению эксперта N 40-48/20.1 от 27.03.2020г., листы N 2, N 3, N 4 договора поручительства NN от 20.04.2018г., до скрепления с листом N 1 документа, были скреплены между собой металлической скобой (металлическими скобами) длиной 12мм, толщиной не более 1мм. Установить, образовались ли следы проколов на листах бумаги N 2, N 3, N 4 документа, не связанные с креплением листов бумаги между собой, в результате повторного скрепления или прошивки листов договора поручительства NN от 20.04.2018г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Согласно пояснений эксперта Д. Т.Л. в судебном заседании, в ходе проведения экспертизы она пришла к выводу, что договор поручительства N от 20.04.2018г. был подписан не Дедовым Н.И.. Каких-либо сомнений у нее не возникло, поскольку все подписи Дедова Н.И. отличаются по степени выполнения, видно, что из-за состояния здоровья у него снижена координация. Договор поручительства NN от 20.04.2018г. подписан не Дедовым Н.И.. На первой странице договора поручительства паста ручки отличается от других страниц как у Дедова Н.И., так и у Гатилова Э.В..
Согласно пояснений эксперта И. О.В. в судебном заседании, листы N 2, N 3, N 4 договора поручительства NN от 20.04.2018г., до скрепления с листом N 1 документа, были скреплены между собой металлической скобой (металлическими скобами) длиной 12мм, толщиной не более 1мм. Лист N 1 договор поручительства отличается по скреплению от других листов договора.
Согласно показаний свидетеля Ч. В.С. в судебном заседании, он работает в АО "Октябрьское". Первоначально договор поручительства NN 20.04.2018г. подписывался в его присутствии всеми участниками, также им производилась видеозапись подписания договора. Позже Гатилова О.В. обратилась с просьбой изменить дату договора поручительства и процент по кредиту. Он отдал Гатиловой О.В. договор, и она подписывала договор у Дедова Н.И. и Гатилова Э.В. Не помнит, отдавал ей полностью договор или только первый лист.
В том же судебном заседании 10 июня 2020 г. перед допросом свидетеля Ч. В.С. представитель истца объяснил суду, первая страница договора до подписания всеми сторонами договора была переделана, т.е. заменена, из-за указания на ней завышенного размера процентов. Эта страница подписана Гатиловым и Дедовым не в присутствии представителя истца. (л.д. 157об.-158 т. 2).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным договор поручительства, заключенный с ответчиками Гатиловым и Дедовым, недействительным.
Никаких доказательств недействительности договора поручительства, заключенного с ответчиком ООО "Независимый центр оценки "Наш Дом", суду представлено не было, а потому у суда не имелось оснований для отказа в иске АО "Октябрьское" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Афина" и ООО "Независимый центр оценки "Наш Дом" суммы задолженности по договору купли-продажи техники.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Независимый центр оценки "Наш дом" о неизвещении его о времени рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела справками о результатах доставки почтового отправления, из которой усматривается, что судебная повестка на 10 июня 2020 г., когда было начато рассмотрение дела и объявлен перерыв до 15 июня 2020 г., когда было постановлено обжалуемое решение, была направлена по адресу ответчика и доставлена 29 мая 2020 г. (л.д. 145 т. 2).
Не может быть принят во внимание и довод апелляционных жалоб ответчиков ООО "Афина" и ООО "Независимый центр оценки "Наш Дом" о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку были заявлены исковые требования к ответчикам- гражданам, разрешение которых отнесено законом к подсудности общих судов, а разделение требований было невозможно, исходя из содержания спора и предъявляемых к ответчикам требованиям, судебная коллегия не находит оснований для признания такого довода апелляционных жалоб ответчиков обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неиспользовании судом первой инстанции возможности выделения требований истца к юридическим лицам в отдельное производство с передачей дела на рассмотрение арбитражного суда не могут быть приняты во внимание, т.к. при наличии нескольких договоров поручительства, заключенных как с юридическим лицом, так и с гражданами, в обеспечение одного и того же обязательства, такое выделение было невозможно. Более того, как видно из материалов дела, подобного ходатайства ответчики не заявляли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Независимый центр оценки "Наш дом", ООО "Афина" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
