Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Ананиковой И.А., Покровской Е.С.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4276/2019 по иску Миронова Андрея Васильевича к "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - "АТБ (ПАО)) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя "АТБ" (ПАО) Хашкиной Е.Д.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Миронов А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 13/04/2018-33В от 13.04.2018, заключенный между ним и "АТБ" (ПАО), применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, взыскав с "АТБ" (ПАО) в его пользу уплаченные по договору денежные средства 1000000 руб. Мотивировал это тем, что 13.04.2018 он обратился в операционный офис банка в г. Ангарске с целью размещения и сохранения своих сбережений путем продления договора банковского вклада, однако ему было предложено заключить договор купли - продажи простого векселя под более высокий процент дохода, при этом существо сделки ему не было разъяснено, он заблуждался относительно векселедателя, правовой природы и последствий заключаемой сделки, фактически вексель ему передан не был, кроме того, отсутствовал у банка на момент заключения сделки, о чем он не был уведомлен.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить; признать недействительным договор купли - продажи простых векселей N 13/042018-33В, заключенный 13.04.2018 между Мироновым А.В. и "АТБ" (ПАО); взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Миронова А.В. денежные средства 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 13/04/2018-33В от 13.04.2018; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N 0008962 на сумму 1 022 438.36 руб. от 13.04.2018; взыскать с "АТБ" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хашкина Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не применил в полной мере последствия недействительности сделки, так как не указал на аннулирование индоссамента, что лишает банк возможности реализовать права по векселю. Полагает, что банк "АТБ" (ПАО) предоставил истцу полную информацию о векселедателе, порядке оплаты векселя, рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и не допустил нарушение прав истца, вручив ему заверенную копию простого векселя, поэтому вывод суда о совершении сделки под влиянием обмана противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд, признав их извещение надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Гальмуева С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вексель относится к движимым вещам и в силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ является документарной ценной бумагой, относящейся к объектам гражданских прав и движимому имуществу. В силу ст. 4 ФЗ от 11.03. 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 указано, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.04.2018 между "АТБ" (ПАО) и Мироновым А.В. заключен договор купли-продажи простых векселей 13/04/2018-33В, по условиям которого "АТБ" (ПАО) обязуется передать в собственность Миронову А.В., а Миронов А.В. принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК N 0008962 от 13.04.2018 стоимостью 1000 000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 13.07.2018. Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что 13.04.2018 истцу передан вексель серии ФТК номер N 0008962 на вексельную сумму 1022438,36 руб. Миронов А.В. платежным поручением N 148808 от 13.04.2018 перечислил на счет "АТБ" (ПАО) 1000 000 руб. в счет оплаты по договору.
В тот же день 13.04.2018 между Мироновым А.В. и "АТБ" (ПАО) был заключен договор хранения N 13/04/2018-33Х, согласно которому Миронов А.В. передал на хранение "АТБ" (ПАО) вексель серии ФТК номер 0008962. По указанному договору хранитель "АТБ" (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить поклажедателю Миронову А.В. предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Передача простого векселя ООО "ФТК" серии ФТК N 0008962 на вексельную сумму 1022438,36 руб. на хранение осуществлена по акту.
Между тем, при заключении названных сделок вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу передан не был.
При таком положении судебная коллегия полагает, что на момент заключения оспариваемого договора векселя серии ФТК номер N 0008962 как ценной бумаги не существовало, имущество, являющееся предметом договоров, отсутствовало у банка и иного не доказано, по договору хранения от 13.04.2018 N 13/04/2018-33Х истец передал на хранение банку имущество (простой вексель), которое в его фактическое владение не поступало, акт приема - передачи векселя носил формальный характер, отражал действие по передаче ценной бумаги в г. Москве, которое в действительности совершено не было, дата внесения записи (индоссамента) не указана и не установлена, данная запись не могла быть внесена в месте продажи векселя в г. Ангарске в момент его продажи как того требует п.3 ст. 146 ГК РФ.
Одновременное заключение договоров купли - продажи и хранения было обусловлено именно этими обстоятельствами, о которых банк намеренно умолчал, не предоставив истцу полной и достоверной информации о существе заключаемых сделок, которая могла повлиять на волеизъявление истца, степень заботливости и осмотрительности о своем интересе с учетом степени риска, что находится в прямой связи с решением истца заключить оспариваемый договор.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Судебная коллегия полагает доказанным, что на решение истца о заключении сделок повлияла неосведомленность о применяемой банком процедуре реализации векселей, когда выпуск ценной бумаги векселедателем ООО "ФТК" осуществлялся лишь после оплаты ее стоимости, зависел от возможностей ее размещения путем подыскания банком приобретателя и оформления сделок по реализации и хранению простых векселей. Умолчание "АТБ" (ПАО), предложившего истцу приобрести вексель ООО "ФТК", о действительных обстоятельствах совершения сделки, дающих основание сомневаться в платежеспособности векселедателя, носило умышленный характер.
Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также приняв во внимание отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудниками Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли - продажи истец Миронов А.В. находился под влиянием заблуждения. Из материалов дела следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемых истцом договоров находились в причинной связи с решением истца о заключении сделок, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделки, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суждениями суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Подлинник простого векселя серии ФТК N 0008962 от 13.04.2018 передан истцом суду и находится в деле (л.д.53), для его возврата ответчику в порядке применения последствий недействительности сделки препятствий не имеется, в резолютивной части решении указано на аннулирование индоссамента, в силу чего ссылка апелляционной жалобы на неполное применение судом реституции не может быть принята судебной коллегией.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
Е.С. Покровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
