Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелина Владимира Вячеславовича к Корелиной Наталье Владимировне о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом, взысканию денежных средств в счет половины выплаченной кредитной задолженности и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Корелина В.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Корелина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Корелин В.В. обратился в суд с иском к Корелиной Н.В. о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом, взысканию денежных средств в счет половины выплаченной кредитной задолженности и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ф.И.О.2 В период брака ДД.ММ.ГГГГ им с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Решение об обращении в банк с целью оформления кредита было принято совместно с ответчицей. Денежные средства взяты на совместные нужды, был общий бюджет, все финансовые вопросы решали вместе. Распорядились полученными кредитными денежными средствами совместно с ответчицей, в частности погасили имеющиеся ранее взятые кредиты. На основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака материальной помощи от Корелиной Н.В. в части погашения кредита не получал. В обеспечение исполнения обязательств по возвращению кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Корелиной Н.В. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения кредита было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В производстве Анивского районного суда находится гражданское дело по иску банка к нему и ответчице о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства потрачены совместно и на семейные нужды, при этом ответчица данный факт подтвердила своими действиями, заключив после расторжения брака договор поручительства, просил суд признать совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с Корелиной Н.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет половины выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Корелин В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ответчица отрицала факт того, что у нее имелись кредитные обязательства, которые возникли до заключения брака и были погашены за счет кредита, взятого по общему согласию. Отмечает, что истец в силу объективных обстоятельств не мог предоставить доказательства, так как не имеет правовой возможности запрашивать в финансовых организациях сведения о кредитной истории бывшей супруги. Полагает, что суд принял решение только исходя из пояснений, которые были даны ответчицей в судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Корелина Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Публичное акционерное общество "Сбербанк России", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался нормами семейного законодательства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Карелиным В.В. заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Корелиной Н.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Корелиным В.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. За период с декабря <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года истцом выплачено банку по кредитному договору в счет возврата долга и процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Проверяя доводы истца о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, руководствуясь положениями статей 34, 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие тому, что указанный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, при этом все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, отказав в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Корелина В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Корелиным В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", на нужды семьи.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору на сумму в размере <данные изъяты> рублей является Корелин В.В., то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец Корелин В.В. не смог пояснить на какие именно семейные нужды были потрачены заемные денежные средства, доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, не представил, при этом заключение ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, таком оказательством не является.
Указание истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что семья в <данные изъяты> годах ездила в отпуск, без предоставления доказательств, однозначно свидетельствующих тому, что отдых семьи был осуществлен на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, поэтому отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корелина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
