Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Здоровье" о взыскании долга по договорам беспроцентного займа
по апелляционной жалобе ООО "Хлеб-Здоровье" в лице представителя по доверенности Кириленко А.В. на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Хлеб-Здоровье" о взыскании долга по договорам беспроцентного займа.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Хлеб-Здоровье" заключены договоры беспроцентных займов: 14.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., 22.01.2016 на сумму 650 000 руб. и 27.01.2016 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 3 400 000 руб.
Срок возврата денежных средств по каждому договору составляет три года с момента их заключения.
Все денежные средства в размере, указанном в договорах, фактически внесены им и получены ответчиком в день заключения соответствующего договора, что подтверждается квитанциями.
В 2017 году он обращался в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО "Хлеб-Здоровье" о досрочном взыскании суммы займов; в рамках данного дела также рассматривался встречный иск ООО "Хлеб-Здоровье" о признании договоров беспроцентного займа незаключенными и дополнительных соглашений к ним незаконными.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., по вышеуказанному делу ему (Кузьмину С.В.) отказано в досрочном возврате долга по дополнительным соглашениям к договорам займов, в связи с признанием данных дополнительных соглашений недействительными; в удовлетворении встречных требований ООО "Хлеб-Здоровье" о признании недействительными договоров займа от 14.01.2016, 22.01.2016 и 27.01.2016 отказано.
Указанным решением установлено, что "поскольку судом признаются недействительными дополнительные соглашения к договорам беспроцентных займов, которыми изменено существенное условие договоров займа о сроке возврата суммы займов, недействительными, а сами договоры беспроцентных займов суд признает заключенными, срок возврата полученных сумм займов по договору от 14.01.2016 на сумму 2 500 000 руб. наступит 14.01.2019, по договору от 22.01.2016 на сумму 650 000 руб. наступит 22.01.2019, по договору от 27.01.2016 на сумму 250 000 руб. наступит 27.01.2019".
05.02.2019 г. он направил претензию на имя директора ООО "Хлеб-Здоровье" с требованием вернуть долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО "Хлеб-Здоровье" долг по договорам беспроцентных займов от 14.01.2016 в размере 2 500 000 руб., от 22.01.2016 в размере 650 000 руб., от 27.01.2016 в размере 250 000 руб., всего 3 400 000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.03.2019 г. исковые требования Кузьмина Сергея Викторовича удовлетворены.
С ООО "Хлеб-Здоровье" в пользу Кузьмина Сергея Викторовича взыскана задолженность по договорам беспроцентных займов от 14.01.2016 в размере 2 500 000 руб., от 22.01.2016 в размере 650 000 руб., от 27.01.2016 в размере 250 000 руб., всего 3 400 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Хлеб-Здоровье" в лице представителя по доверенности Кириленко А.В. ставит вопрос об отмене заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.03.2019 г. и принятии по делу нового решения об отказе Кузьмину С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме
Считает решение суда незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договоры беспроцентного займа были заключены с нарушением требований п.3 ст.182 ГК РФ и без получения согласия совета директоров Общества, как предусмотрено Уставом.
Указывает, что судом не учтено, что спорные договоры беспроцентного займа были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении ООО "Хлеб-Здоровье".
Считает ссылку суда на не вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО1. к Кузьмину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения незаконной.
Считая решение суда законным и обоснованным, истец Кузьмин С.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между Кузьминым С.В. и ООО "Хлеб-Здоровье" заключены договоры беспроцентного займа: 14.01.2016 на сумму 2 500 000 руб. на срок до 14.01.2019; 22.01.2016 на сумму 650 000 руб. на срок до 22.01.2019; и 27.01.2016 на сумму 250 000 руб. на срок до 27.01.2019 (л.д.5-7).
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N*** (л.д.8).
Сумма займа на момент апелляционного пересмотра решения суда заемщиком не возвращена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кузьмина С.В., суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные нормы материального права, регулирующие вопросы, вытекающие из договора займа (глава 42 ГК РФ), установив, что между сторонами были заключены договоры займа 14.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., 22.01.2016 на сумму 650 000 руб. и 27.01.2016 на сумму 250 000 руб., которые заемщиком ООО "Хлеб-Здоровье" получены и не возвращены, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по договорам займа в связи с неисполнением заемщиком обязательств.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям на иск, рассмотренными судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры беспроцентного займа были заключены с нарушением требований п.3 ст.182 ГК РФ, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Согласно решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., ООО "Хлеб-Здоровье" отказано в удовлетворении встречных требований к Кузьмину С.В. о признании недействительными по безденежности договоров займа от 14.01.2016, 22.01.2016 и 27.01.2016.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка ответчика на то, что спорные договоры беспроцентного займа были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении ООО "Хлеб-Здоровье", правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о незаконной ссылке суда на невступивший в законную силу судебный акт от *** года, которым ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузьмина С.В. суммы неосновательного обогащения. Судом не на основании указанного решения, а на основании оценки собранных по делу доказательств был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина С.В.
Кроме того, названное решение суда *** г., т.е. на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлеб-Здоровье" в лице представителя по доверенности Кириленко А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлеб-Здоровье" в лице представителя по доверенности Кириленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
