Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" и Анашкиной Натальи Вячеславовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2019 года с учетом определения об устранении описки от 06 мая 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Анашкиной Наталье Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Анашкиной Натальи Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N от 25.11.2011 г. за период с 26.11.2015г. по 29.11.2018г. в сумме 143 073,19 рубля, в том числе: основной долг - 54 853,90 руб., проценты - 66 359,82 руб., штрафные санкции - 21 859,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481,80 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Анашкиной Н.В. - Теренчевой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 25.11.2011 г. с Анашкиной Н.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,08% в день. Заемщик принял на себя обязательства своевременно в срок до 25 числа каждого месяца производить возврат суммы кредита и уплатить проценты. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.08.2015 г. по 22.06.2017 г. в размере 591508,02 руб., включая основной долг - 75 408,89 руб., проценты - 73 659,41 руб., штрафные санкции - 442 439,72 руб.
Полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 876,48 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 04.12.2017 г. судебный приказ от 25.11.2011 г. отменен. Просит взыскать с Анашкиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2015 г. по 22.06.2017 г. в размере 191944,78 руб., включая основной долг 75 408,89 руб., проценты 73 659,41 руб., штрафные санкции 42 876,48 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 038,90 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за период до 25.11.2019 г. заявлены банком по истечении срока исковой давности. Полагает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в части иска не имелось.
В апелляционной жалобе Анашкина Н.В. просит решение отменить и принять новое решение, применить срок исковой давности за период с 25.08.2015 г. по 26.11.2016 г., расчет задолженности по основному долгу и процентам произвести за период с 25.12.2016 г. по 22.06.2017 г., отказать во взыскании штрафных санкций; изменить сумму расходов по уплате госпошлины. Ссылается на то, что должник не мог исполнить обязательства по вине кредитора, в связи с чем она не обязана платить проценты и кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.11.2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анашкиной Н.В. заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит на сумму на сумму 180 000 руб. на срок - 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,08% в день.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика.
В соответствии с условиями договора Анашкина Н.В. обязалась обеспечить погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок, не позднее 25 числа каждого месяца в размере -5738 руб., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 29.11.2018 г. составляет 591508,02 руб., включая сумму основного долга - 75 408,89 руб., проценты -73 659,41 руб., штрафные санкции - 442439,72 руб.
Штрафные санкции заявлены банком к взысканию в сниженном размере - 42876,48 руб.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Несмотря на направление ответчику 07.07.2017 г. требования о возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность не была погашена.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, в том числе и в части начисленных по договору процентов, ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 29.11.2018 г. составляет 191944,78 руб., включая основной долг -75 408,89 руб., проценты - 73 659,41 руб., штрафные санкции - 42 876,48 руб., сниженные по инициативе истца.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе - ст. 811 ГК РФ; положениях кредитного договора, заключенного сторонами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по платежам за период до 25.11.2015 г. являются обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 25.11.2015 г. по 28.11.2018 г.: по основному долгу - 54 853,90 руб.; по просроченным процентам - 9 804,54 руб., по процентам на просроченный основной долг - 56 555,28 руб., всего по процентам - 66 359,82 руб.; по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 353 470,49 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 83 718,97 руб., всего по штрафным санкциям 437 189,46 руб.
По приведенным в решении мотивам суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшений размера штрафных санкций с учетом п.1 ст. 395 ГК РФ до 21 859,47 руб.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено - истец 28.07.2017 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на этот момент срок исковой давности не истек. Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 04.12.2017 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.
С иском в суд Банк обратился 19 декабря 2018 г., спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности образовавшейся за период с 25.08.2015 г. до 25.11.2015 г. истек.
Доводы истца о необоснованности применения судом в указанной части срока исковой давности основаны на ошибочном токовании закона и основанием для удовлетворения иска в полном объеме не являются.
Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом периода, за который подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, также не основаны на законе.
Судом правильно определен период, за который с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части задолженности, подлежит взысканию задолженность. В решении приведен подробный расчет подлежащей взысканию с Анашкиной Н.В. в пользу банка задолженности с учетом пропуска срока исковой данности в части требвоаний, который судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы жалобы Анашкиной Н.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.08.2015 г. по 22.06.2017 г., тогда как суд, изменив расчет до 29.11.2018 г., увеличил взысканную сумму, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Несмотря на ошибочное указание в иске периода образования задолженности с 25.08.2015 г. по 22.06.2017 г. (период образования задолженности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), истцом к взысканию заявлена сумма в размере 191944,78 руб., приложен расчет задолженности, из которого следует, что к взысканию заявлена задолженность, имевшаяся по состоянию на 29.11.2018 г.
Ссылки Анашкиной Н.В. в жалобе на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду банкротства банка, наличие просрочки кредитора, который не представил реквизитов для оплаты задолженности, отсутствие оснований для взыскания процентов и неустойки, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Анашкиной Н.В. не имелось.
Кроме того, Анашкина Н.В., как заемщик, не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Таким образом, Анашкиной Н.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ею, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
