Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Фаткуллиной Л.З., Мишенёвой М.А.
при секретаре Х.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от
26 апреля 2019 по иску Автуховича А. Л. к акционерному обществу "Русская Т. К." о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Автухович А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Т. К." (далее - АО "РТК") по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел телефон (...) N, стоимостью (...) руб. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток - телефон не заряжается от кабеля, входящего в комплект. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик указанное требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи данного телефона, взыскать с ответчика его стоимость в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; неустойку - 54004,50 руб. и далее из расчета 981,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что зарядное устройство идет в комплекте с телефоном, для зарядки должно использоваться именно оно, что не было учтено судом при рассмотрении дела, полагает ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 475 ГК РФ.
Ответчик представил письменные возражения на жалобу, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 479 ГК РФ комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.
В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пп. 1 и 2 настоящей статьи (соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2019 истец приобрел у ответчика в магазине "МТС", расположенном по адресу: (.....), телефон (...) N, стоимостью (...) руб., гарантийный срок на данный товар установлен производителем 12 месяцев.
ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружил, что кабель lightning-USB, входящий в комплект с телефоном, перестал заряжать телефон, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес продавца ((.....)) была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 8). Претензия удовлетворена не была.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, к телефону (...) N, претензий по качеству у него не имеется, однако имеются претензии к комплектующим (зарядное устройство, которое входит в комплект с товаром и обеспечивает его работу неисправно) (л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в данном случае кабель lightning-USB, представляющий собой зарядное устройство к смартфону, не является составной частью товара, так как может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, входящих в комплект, в связи с чем оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении указанного товара не имеется.
Поскольку суд не установил нарушение прав истца, ему обоснованно было отказано в удовлетворении как основного требования, так и требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правовые отношения, подтверждаются материалами настоящего дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые тождественны доводам, заявляемым в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
26 апреля 2019 по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу Автуховича А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка