Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2361/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Толстых Анатолия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Толстых Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Толстых А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 258 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Считает, что в результате длительного незаконного уголовного преследования на протяжении более 9 месяцев были нарушены его личные неимущественные права, он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОМВД России по Усманскому району Липецкой области и прокуратура Липецкой области.
В судебном заседании Толстых А.Н. и его представитель адвокат Степанюк Н.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОМВД России по Усманскому району Данковцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании представитель прокуратуры Липецкой области Нартов Д.В. полагал требования обоснованными, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
В соответствии с частью 2 указанной статьи право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения дознания ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело N в отношении Толстых А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ произведён обыск в жилище Толстых А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Толстых А.Н. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усманского района Липецкой области уголовное дело изъято из производства Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Усманскому району.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Толстых А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, в связи с непричастностью к совершению преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО ОМВД России по Усманскому району вышеуказанное постановление было отменено.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Толстых А.Н. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Толстых А.Н. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу. Суд принял во внимание, что истец на протяжении более 9 месяцев находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, что вызывало нравственные страдания истца и не могло не отразиться на его психологическом состоянии. Также суд учел тяжесть преступления, в котором подозревался истец, длительность предварительного следствия по делу и объем проведенных следственных действий в отношении истца, отсутствие мер процессуального принуждения.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 60 000 руб. отвечает принципам разумности, соразмерен последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, их опровергающих, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы ответчика о том, что в отношении истца в ходе уголовного преследования мера пресечения не избиралась, выводов суда не опровергает, поскольку действующее законодательство не ставит компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в зависимость от избрания меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
