Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никишиной Т.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никишиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2012 г. Никишина Т.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на изложенных в указанном заявлении Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, то есть сделала Банку оферту на заключение договора. В рамках договора ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 46 925,22 руб., путем зачисления суммы кредита на ее счет. При этом, в заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета клиента и подтвердила своей подписью что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора.
Рассмотрев оферту Никишиной Т.Н. от 18 июня 2012 г., Банк открыл счет клиента N, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 46 925, 22 руб.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, между сторонами в простой письменной форме был заключен договор N.
Договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита 46 925, 22 руб., срок кредита 731 день, процентная ставка 55 % годовых; размер ежемесячного платежа 3 320 рублей (последний платеж 3 048,69 руб.).
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 59 793, 66 руб., направив в адрес Никишиной Т.Н. заключительное требование, однако сумма, указанная в нем, ответчиком не была внесена в срок.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств на основании пункта 11.1 Условий Банком за период с 20 декабря 2012 г. по 17 февраля 2013 г. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.
До настоящего момента задолженность по кредитному договору клиентом не погашена и составляет, согласно предоставленному расчету, 66 968, 90 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 59 793, 66 руб., неустойка в размере 7 175, 24 руб.
Просило суд взыскать с Никишиной Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 66 968, 90 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 59 793, 66 руб., неустойка в размере 7 175, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209, 07 руб.
Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2018 г. исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с Никишиной Т.Н. в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 66 968, 90 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 59 793, 66 руб., неустойка в размере 7 175, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209,07 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Никишина Т.Н. просит отменить заочное решение суда как незаконное, указывая на то, что взысканные судом денежные суммы являются чрезмерно завышенными, при этом она является инвалидом 3 группы и имеет ограниченную возможность трудиться.
Обращает внимание на то, что суд неверно указал в решении дату обращения её в банк с заявлением о выдаче кредита - 18 июня 2018 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Науменко Т.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Никишина Т.Н. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 18 июня 2012 г. Никишина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на изложенных в указанном заявлении Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, то есть сделала Банку оферту на заключение договора.
В заявлении о предоставлении кредита просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 46 925,22 руб., путем зачисления суммы кредита на ее счет.
В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета клиента и подтвердила своей подписью что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора.
Рассмотрев оферту Никишиной Т.Н. от 18 июня 2012 г., Банк открыл счет клиента N, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 46 925, 22 руб.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, между сторонами в простой письменной форме был заключен договор N.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита 46 925, 22 руб., срок кредита 731 день, процентная ставка 55 % годовых; размер ежемесячного платежа 3 320 рублей (последний платеж 3 048, 69 руб.).
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика 19 ноября 2012 г. заключительное требование на сумму задолженности клиента в размере 59 793, 66 руб. (основной долг 45 770, 71 руб., проценты по кредиту 9 972, 95 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка 3 800 руб., плата за СМС - услугу 250 руб.) со сроком погашения - до 19 декабря 2012 г.
В связи с неуплатой задолженности, банком в соответствии с пунктом 11.1 Условий начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за период с 20 декабря 2012 г. по 17 февраля 2013 г. в размере 7 175, 24 руб.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств не оспаривалось.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства своевременно погашать задолженность, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному договору либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчика денежных средств по договору N в размере 66 968, 90 руб., из которых 59 793, 66 руб. - задолженность по кредиту, 7 175, 24 руб. - неустойка.
При этом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, так как взысканная сумма соответствует расчету истца, находящемуся в материалах дела, проверена судом, является обоснованной, соответствующей условиям договора и требованиям закона. Ответчик не привела каких-либо мотивов обратному.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об ограниченной по состоянию здоровья возможности трудиться, а следовательно, тяжелом материальном положении, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Никишину Т.Н. от исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, ответчик не лишена права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно указал в решении дату обращения ответчика в банк с заявлением о выдаче кредита - 18 июня 2018 г., не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. На правильность выводов суда, изложенных в решении, допущенная описка не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом заочного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никишиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никишиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
