Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2361/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу яредставителя Васильева Максима Александровича Сашов Игоря Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Васильева Максима Александровича к Пуцык Вере Ильиничне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сашова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильев М.А. обратился в суд с иском к Пуцык В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 150 руб.
В обоснование требований указал, что 20.07.2010 на основании исполнительного листа от 24.03.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 69/3/75963/22/2010 в отношении Васильева М.А., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 1 700 692,55 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество должника - квартиру. В ходе исполнительного производства по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Пуцык В.И. допущена волокита, бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче заложенного имущества на торги. Считал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные права, а также причинен моральный вред.
Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2019 производство по делу в части требований Васильева М.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области прекращено на основании абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Васильев М.А. и его представитель Сашов И.О. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пуцык В.И. В письменном отзыве Пуцык В.И. требования не признала, считала, что пропущен срок исковой давности.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Васильева М.А. Сашов И.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд не исследовал все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что в действующем законодательстве не содержится положений, предусматривающих взыскание морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится прямого указания на невозможность взыскания морального вреда.
Считает, что суд, в нарушение 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не принял во внимание изложенные в исковом заявлении доводы истца относительно обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В частности, суд необоснованно не учел, что истец является инвалидом 1-й группы, ситуация с бездействием ответчика крайне негативно повлияла на психическое состояние истца (появилась депрессия, раздражительность, проблемы со сном), таким образом, ответчиком истцу был причинен моральный вред.
Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, в том числе на требование о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.03.2010 с Васильева М.А. в пользу ОАО "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 684114, 62 руб. Кроме того, данным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву М.А. - квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу 09.04.2010, исполнительный лист выдан 27.04.2010.
Взыскатель ОАО "Уралсиб" обратился в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения указанного выше решения суда 15.07.2010.
20.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
02.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику Васильеву М.А. автотранспорта.
30.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости /__/, принадлежащий Васильеву М.А.
19.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска возобновлено исполнительное производство в отношении должника Васильева М.А.
19.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска установлена оценка имущества должника Васильева М.А. - кв./__/.
02.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска указанная квартира передана на реализацию.
15.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска арестованное имущество в виде квартиры /__/ передано на торги.
09.11.2012 актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска квартира /__/ передана на реализацию.
Согласно отчета ООО "Квант" квартира реализована на торгах 12.12.2012, полученная от реализации сумма перечислена в отдел судебных приставов по Октябрьскому району 12.12.12 по платежному поручению N 193.
13.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска полученные от реализации имущества Васильева М.А. денежные средства распределены между взыскателем ОАО "Уралсиб", бюджетом и Васильевым М.А.
25.12.2012 исполнительное производство окончено.
При обращении в суд с иском Васильев М.А. указал, что бездействием судебного пристава-исполнителя Пуцык В.И., выразившимся в несвоевременном принятии мер по реализации принадлежащей ему квартиры, нарушены его имущественные права, а также причинен моральный вред.
Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2019 производство по делу в части исковых требований Васильева М.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что взыскание за вред, причиненный судебным приставом - исполнителем, производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Пуцык В.И. является ненадлежащими ответчиком по заявленным истцом требованиям.
При этом при разрешении требований судом принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2016, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Васильева М.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, при этом установлено отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Пуцык В.И. в спорный период времени и возникновением у Васильева М.А. морального вреда.
Кроме того, со ссылкой на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что положения Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы относительно не верности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.
При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка