Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Голубевой Тамары Александровны к Чагаеву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств и возложении обязанности передать документы,
по частной жалобе Чагаева А.Н. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:
взыскать с Голубевой Тамары Александровны в пользу Чагаева Алексея Николаевича судебные расходы в размере 35 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Голубева Т.А. обратилась в суд с иском к Чагаеву А.Н. о взыскании денежных средств и возложении обязанности передать документы.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 12 апреля 2016 г. производство по делу прекращено в части требования о возложении на ответчика обязанности передать нотариальную доверенность в связи с отказом от иска в этой части.
В остальной части требований решением того же суда от 12 апреля 2016г. в иске отказано в полном объеме.
Чагаев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просил взыскать с Голубевой Т.А. в свою пользу: расходы на проезд в суд: 24.02.2016 - 5600 руб., 18.03.2016 - 5600 руб., 12.04.2016 - 5600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 32000 руб.; почтовые расходы в размере 35 руб.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 г. заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе Чагаев А.Н. просит определение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления, и взыскать с Голубевой Т.А. в его пользу 16800 руб. расходов на проезд в суд, а также 32000 руб. расходов на оплату представителя. С выводами суда в этой части определения не согласен. Указывает, что последние 15 лет проживает в г. Кирове, не имел иной возможности добраться до Котельнича для участия в судебных заседаниях, поэтому вынужден был арендовать автомобиль, заплатил за аренду указанную сумму. Также указывает, что в п. 3.1 договоров поручения от 24.02.2016 и от 11.04.2016, заключенных им с адвокатом Федоровым О.В., указано, что он выплачивает адвокату 16000 руб. по каждому договору при его подписании. Актами об оказании юридических услуг подтверждается факт проделанной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела. Не имея замечаний по оказанию юридической помощи, он (Чагаев А.Н.) подписал акты и рассчитался с адвокатом Федоровым О.В. Отсутствие квитанций, подтверждающих оплату, не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства, поскольку согласно закону не определено, какими именно документами должен быть подтвержден факт передачи денежных средств. Таким образом, считает, что представленными документами подтверждается несение расходов на представителя в размере 32000 руб. Кроме того, в жалобе ссылается, что не был уведомлен об объединении своих заявлений о возмещении судебных расходов в сводное производство. Его не ознакомили с возражениями Голубевой Т.А., вследствие чего он не мог дать свои пояснения относительно возражений. Считает, что суд при таких обстоятельствах был обязан перенести рассмотрение его заявлений на другую дату.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев четвертого, пятого и восьмого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чагаев А.Н. присутствовал в Котельничском районном суде в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: 24.02.2016 - ознакомление с материалами дела, 18.03.2016 - участие в судебном заседании по его заявлению об отмене заочного решения, 12.04.2016 - участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и принятии итогового судебного решения, которое состоялось в его пользу.
Чагаев А.Н. просит взыскать с Голубевой Т.А. расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в указанные даты, за каждую поездку по 5600 руб., в общей сумме 16800 руб.
Также Чагаев А.Н. заявляет, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он был вынужден заключить с адвокатом Федоровым О.В. договоры поручения от 24.02.2016 и от 11.04.2016 об оказании юридических услуг, по которым уплатил адвокату в общей сумме 32000 руб.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение несения Чагаевым А.Н. расходов на проезд, признал, что они не подтверждают связь этих расходов с делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов на представителя суд посчитал недоказанным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обжалуемое определение содержит оценку представленным доказательствам в соответствии с вышеперечисленными правилами ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат заслуживающих внимания обстоятельств, которые нуждались бы в проверке.
Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Так о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 апреля 2019 г. в 10 часов, Чагаев А.Н. был уведомлен, ему было направлено определение от 21 марта 2019 г., в котором содержалась данная информация (л.д. 46 том N 2). Это определение он получил 30 марта 2019 г. (л.д. 100 том N2).
То, что судом после этого было вынесено определение от 8 апреля 2019г., которым к указанному производству было присоединено еще одно заявление Чагаева А.Н. о возмещении судебных расходов, рассмотренное вкупе с другими 17 апреля 2019 г., никак не нарушает прав Чагаева А.Н., который, будучи извещенным заблаговременно, не явился в заседание, во всех трех заявлениях просил об их рассмотрении в его отсутствие.
Также судебная коллегия не считает, что суд, установив явку Голубевой Т.А. и ее представителя Новоселова С.Л. в судебное заседание 17 апреля 2019 г., выслушав их возражения против требований Чагаева А.Н., обязан был отложить судебное разбирательство и повторно вызвать Чагаева А.Н. Такие обстоятельства в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не влекут отложение разбирательства дела.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
