Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-2361/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-2361/2019
1 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
С участием прокурора Берловой Е.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Гапанович И.К. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гапанович Л.И. обратилась в суд с иском к Гапанович И.К., 3-е лицо Гапанович К.И., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Гапанович Л.И. указала, что является собственником квартиры N N в доме N N по <адрес>. В спорной квартире также зарегистрирован Гапанович И.К.
Фактически с января 2016 года по настоящее время Гапанович И.К. в жилом помещении не проживает, покинул его добровольно, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен. Гапанович И.К. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N N в доме N N по <адрес>. Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апелляционной жалобе Гапанович И.К. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске. Считает, что суду первой инстанции следовало учесть, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения, иного жилья он не имеет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гапанович И.К., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который считал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Гапанович Л.И. является собственником кв. N N в д. N N по <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире также зарегистрированы Гапанович К.И. (супруг); Гапанович И.К. (сын).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Гапанович И.К. фактически с 2016 года в спорном жилом помещении не проживает, покинул его добровольно в связи со вступлением в брак.
В судебном заседании Гапанович И.К. не отрицал, что в квартире, принадлежащей его матери, истцу по настоящему делу, он не проживает, его личных вещей в ней нет.
В силу ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 чт. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений ч.1, ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.
Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В данном случае, как это следует из материалов дела, ответчик отказался пользоваться квартирой, собственником которой является истец. Отказ от пользования жилым помещением является добровольным. Обратное материалами не подтверждается, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик вынужденно покинул жилое помещение, предпринимал меры для устранения препятствий в проживании в жилом помещении, если таковые имелись, суду представлено не было. Не представлено ответчиком и доказательств того, что его выезд из квартиры носит временный характер.
Об отказе в пользовании квартирой свидетельствует и то, что ответчик не принимал участия в оплате квартиры, ее содержании, отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.
Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что с 2016 года ответчик, выехав из квартиры, принадлежащей истцу, утратил статус члена семьи собственника жилого помещения. Освобождение спорного жилого помещения ответчиком указывает на отсутствие у него намерений сохранить право пользования квартирой.
В тоже время регистрация ответчика в квартире не позволяет истцу, будучи собственником жилого помещения, в полной мере реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Гапанович Л.И.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Ссылки апеллянта на то, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения, приведенные в качестве оснований для отмены решения суда, подлежат отклонению ввиду их не доказанности. Отсутствие у ответчика иного жилья, на что имеется указание в апелляционной жалобе, в данном случае правового значения не имеет.
Других доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапанович И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка