Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Павла Валерьевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2018 года по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Павлу Валерьевичу, Зайцевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Зайцева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Зайцеву П.В., поручителю Зайцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 июля 2011 года, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 30 сентября 2016 года, размер которой составил 335295 руб. 32 коп., из которых: 173160 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу, 132520 руб. 16 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 29614 руб. 17 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6552 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца Галиаскарова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Зайцев П.В. в судебном заседании оспаривал законность начисленных штрафных санкций, в случае отсутствия таких оснований просил об их снижении до разумных пределов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Зайцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2018 года заявленные ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Зайцева П.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору NN от 29 июля 2011 года в размере 310681 руб. 15 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 руб. 90 коп. В удовлетворении требований к Зайцевой Л.Н. судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцев П.В. просит решение суда в части размера взысканного с него штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей изменить, отказав в удовлетворении данной части заявленных требований в полном объеме. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик Зайцева Л.Н. не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между ОАО "Смоленский банк" и Зайцевым П.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев (по 28 июля 2016 года) под 27% годовых на потребительские цели, с ежемесячным гашением кредита и процентов 29 числа каждого месяца по 7633 руб. 83 коп. в соответствии с информационным графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между Банком и Зайцевой Л.Н. 29 июля 2011 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств.
Ответчик Зайцев П.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 30 сентября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 335295 руб. 32 коп. (основной долг - 173160 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 132520 руб. 16 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа- 29614 руб. 17 коп).
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 20 июля 2017 года срок конкурсного производства продлен до 19 января 2018 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, взыскав ее с Зайцева П.В.
При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, предъявленной к взысканию, до 5000 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Зайцевым П.В. в части взыскания неустойки, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцев П.В. просит в удовлетворении данной части заявленных Банком требований отказать в полном объеме, указывая на то, что прекращение им обязательств по выплате кредита произошло по вине кредитора, поскольку причиной неоплаты кредита явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку отзыв у Банка лицензии, как и решение о признании истца несостоятельным (банкротом), не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору.
На официальном сайте Банка России опубликована информация, где до заемщиков Банка доводятся сведения о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, исполнение обязательств перед банком, по ранее полученным кредитам, производится в обычном порядке в соответствии с условиями договоров.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального Закона от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов опубликована соответствующая информация о реквизитах для погашения задолженности.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Зайцев П.В. был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
При этом доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Оснований для применения ст. 404 ГК РФ в настоящем случае не усматривается, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора суду не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Зайцева П.В. неустойки являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцева Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
