Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2361/2018
Судья Степанова С.Н. Дело N2-803/33-2361
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Калугиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Калугиной Н.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018г. гражданское дело по иску Калугиной Н.В. к Андреевой Т.Н. и Сахаревой Ю.Н. о взыскании денежных средств,
установила:
Калугина Н.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Н. и Сахаревой Ю.Н. о взыскании солидарно убытков в сумме 83406 рублей 16 копеек. В обоснование иска Калугина Н.В. указала, что являлась поручителем по договору займа, заключенному 29 мая 2014г. между КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" и Андреевой Т.Н. Вторым поручителем Андреевой Т.Н. по указанному договору являлась Сахарева Ю.Н.. В связи с нарушением Андреевой Т.Н. условий договора займа вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015г. с заемщика и поручителей солидарно взыскана сумма займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Во исполнение указанного решения суда ею выплачено 78406 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности и 1076 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Также она уплатила 2500 рублей за юридические услуги. Указанные расходы являются для нее убытками и понесены по вине ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК "Общедоступный кредитъ-Мста".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018г. исковые требования Калугиной Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Андреевой Т.Н. в пользу Калугиной Н.В. денежные средства в сумме 8575 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 750 рублей; взыскать с Сахаревой Ю.Н. в пользу Калугиной Н.В. денежные средства в сумме 34913 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1247 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 750 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Калугина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно применил нормы закона о долевой ответственности поручителей.
В заседание суда апелляционной инстанции Андреева Т.Н., Сахарева Ю.Н. и представитель КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Калугину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом из материалов дела установлено, что 29 мая 2014г. между КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" и Андреевой Т.Н. был заключен договор займа N14-Ц000219, согласно которому последняя получила заем в сумме 100000 рублей сроком возврата не позднее 29 мая 2017г. с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 22% годовых с ежемесячным погашением части займа и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Андреевой Т.Н. по вышеназванному договору займа заключены договоры поручительства между КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" и Калугиной Н.В., между КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" и Сахаревой Ю.Н.
По каждому из договоров поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015г. с Андреевой Т.Н., Калугиной Н.В. и Сахаревой Ю.Н. взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 101515 рублей, в том числе: сумма не возвращенных частей займа - 83309 рублей, проценты - 13206 рублей, неустойка - 5000 рублей. Также взысканы с Андреевой Т.Н., Калугиной Н.В. и Сахаревой Ю.Н. в пользу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1076 рублей 77 копеек с каждой.
Согласно сообщению КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" от 04 июня 2018г. Калугиной Н.В. во исполнение указанного решения суда выплачено 78406 рублей 16 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса солидарно с Андреевой Т.Н. и Сахаревой Ю.Н., суд первой инстанции исходил из положений ч.2 п.1 ст.325 и п.3 ст.363 ГК РФ, и пришел к выводу, что к Калугиной Н.В., как лицу, давшему совместное поручительство, перешло право требования от Андреевой Т.Н. и Сахаревой Ю.Н. возмещения расходов по исполнению обязательства пропорционально их участию в обеспечении данного обязательства.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и противоречит материалам дела.
В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, поручительства Калугиной Н.В. и Сахаревой Ю.Н. даны раздельно по отдельным договорам поручительства, каждая из них приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Предусмотренных ст.387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, т.к. должник не является обязанным лицом перед Кооперативом, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.
Исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016г.).
Таким образом, Калугина Н.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника солидарного исполнения обязательства.
Калугина Н.В. исполнила кредитное обязательство на сумму 78406 рублей 16 копеек, в связи с чем к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, что судом первой инстанции учтено не было.
Таким образом, внесенная Калугиной Н.В. сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно, в связи с чем решение подлежит изменению.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2552 рубля 18 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции первой инстанции, не в полной мере учел категорию спора и сложность дела, объем оказанной помощи и считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и не являются чрезмерными.
Вместе с тем отказ в удовлетворении требования Калугиной Н.В. о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 1076 рублей 77 копеек является обоснованным, поскольку доказательств уплаты Кооперативу указанной суммы Калугиной Н.В. не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-3330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Калугиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Т.Н. и Сахаревой Ю.Н. солидарно в пользу Калугиной Н.В. 78406 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины 2552 рубля 18 копеек и расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей.
В остальной части в иске Калугиной Н.В. отказать".
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
