Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Павловой Е.Б., Стародубове Ю.И.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ (далее по тексту Банк) к Харламовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Харламовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Взысканы в пользу Банка с Харламовой М.А. кредитная задолженность в размере 683279,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 604529,17 руб., просроченные проценты - 73 213,21 руб., проценты на просроченный долг - 4614,30 руб., неустойка - 922,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10032,79 руб., а всего 693312,08 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Харламовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Харламовой М.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 700 000 рублей под 19,9% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Харламова М.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 279,29 рублей.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 г. N 02 ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683279,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 604529,17 руб., просроченные проценты - 73 213,21 руб., проценты на просроченный долг - 4614,30 руб., неустойка - 922,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10032,79 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Харламова М.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 16.08.2018 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из общедоступной информации, и представленных истцом документов, 08.02.2016 г. решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N 46) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)". Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором присоединения от 14.03.2016 г. (л.д.23-30).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Харламовой М.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 700 000 рублей под 19,9% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.10-22).
В соответствии с договором Харламова М.А. обязалась осуществлять погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 502 руб., и в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора уплатить кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (п.п.12 договора).
Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683279,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 604529,17 руб., просроченные проценты - 73 213,21 руб., проценты на просроченный долг - 4614,30 руб., неустойка - 922,61 руб.
Требование Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ к ответчице о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.37).
Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Харламовой М.А. о том, что кредитный договор был ею заключен по просьбе Луневой Е.В. с помощью работника Банка для передачи денежных средств Луневой Е.В., являются несостоятельными, поскольку распоряжение полученными деньгами является правом Харламовой М.А., получившей деньги. При этом, ответчица не лишена возможности получить денежные средства от лица, которому она их передала.
Ссылка на наличие в Ленинском районном суде г. Курска уголовного дела по обвинению Луневой Е.В. в совершении преступлений по указанному обстоятельству, не может быть принята во внимание, поскольку при наличии обвинительного приговора, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, учитывая то, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение пункта 6 статьи 395 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не допустимо.
Материалы дела не содержат данные, указывающие на злоупотребление кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме, взыскав с ответчицы задолженность по основному долгу и процентам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 922,61 руб., начисленную на сумму задолженности - 683279,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере, является правильным и оснований для снижения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Харламовой М.А. об её тяжёлом материальном положении, снижении уровня её доходов основаниями для отказа в иске Банку не являются. Поскольку кредитный договор заключён по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства, то изменение материального положения заёмщика, не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед Банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчицей не представлено. Заключённый между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заёмщика перед Банком.
Доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении Банком проверки её финансовой состоятельности на момент обращения за предоставлением кредита, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заёмщика условиях, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что в силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заёмщик, добровольно принимая на себя предусмотренные договором обязательства, должен был осознавать правовые последствия получения кредитных денежных средств, выраженные в необходимости возврата полученной суммы и внесения платы за пользование ею, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
