Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2361/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Иванова А.Ф.
Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Бырлэдяну В.И., апелляционной жалобе представителя истца Кузько А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года по иску Абрамкиной Виктории Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения и возражения представителя истца Кузько А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамкина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2016 года между ней и ООО "Брянскстройразвитие" заключен договор N-С участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, строение Б. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Договором определен срок завершения строительства объекта - не позднее 16 июля 2017 года. Ответчик в нарушение своих обязательств по договору строительство дома до настоящего времени не завершил, объект долевого строительства не передал. В свою очередь она взятые на себя обязательства по оплате цены договора выполнила полностью, оплатив денежные средства в размере 1050690 руб.
14 июля 2017 года застройщиком в ее адрес было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства не позднее 31 декабря 2018 года, однако, данное соглашение не было подписано.
24 июля 2017 года ею в адрес ООО "Брянскстройразвитие" была направлена претензия с требованием принять меры для устранения допущенных нарушений, однако претензия оставлена без ответа.
09 октября 2017 года ею вновь была направлена ответчику досудебная претензия с требованием выплатить неустойку и возместить понесенные убытки, которая также оставлена без ответа.
Указала, что для исполнения взятых на себя обязательств по оплате цены договора ею был заключен кредитный договор с АО "Россельхозбанк" от 24 февраля 2016 года на общую сумму 840000 рублей, с ежемесячным платежом 9494 рублей 73 копеек. При этом, в период с 24 июля 2017 года по 24 октября 2017 года по условиям кредитного договора ею уплачивались проценты, размер которых составил 29306 руб. 45 коп.
Кроме того, в результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, она несет убытки, связанные с арендой жилья, размер которых за период с сентября по ноябрь 2017 года составляет 24000 руб.
Просила взыскать с ООО "Брянскстройразвитие" неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве за период с 17 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 69363 руб. 36 коп.; убытки за аренду квартиры в размере 24000 руб.; убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 29306 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда, исходя из величины прожиточного минимума по РФ за I квартал 2017 года на душу населения, в размере 39636 руб.; штраф в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года исковые требования Абрамкиной Виктории Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в пользу Абрамкиной Виктории Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Абрамкиной Виктории Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании убытков за аренду квартиры в размере 24000 рублей, убытков за уплату процентов по кредитному договору в размере 29306 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 15000 рублей отказал.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Бырлэдяну В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность. Поскольку на момент вынесения решения разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено, следовательно, обязанность по передаче квартиры истцу не наступила.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузько А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузько А.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Считает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемой неустойки, а также не учтено, что по вине ответчика истец вынуждена проживать на съемной квартире.
Снизив размер компенсации морального вреда, суд не дал правовой оценки тому факту, что нравственные страдания причинялись истцу каждый день, на протяжении 120 дней просрочки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Абрамкина В.В., представитель ответчика ООО "Брянскстройразвитие". В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения и возражения представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 24 февраля 2016 года между ООО "Брянскстройразвитие" и Абрамкиной В.В. был заключен договор N-С участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строение Б.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект - однокомнатную квартиру общей площадью 36,24 кв.м., номер квартиры (предварительный) 147, расположенную на 6-м этаже в поз.1, блок-секция 3-4, в строительных осях 5с-6с/Вс-Гс, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1050960 руб. и принять объект по акту приема-передачи.
В соответствии с п.3.1.3 договора застройщик обязуется завершить строительство объекта не позднее 16 июля 2017г.
Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате квартиры, а ответчик в нарушение своих обязательств по договору строительство дома до настоящего времени не завершил, объект долевого строительства не передал.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года на основании части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции согласна, полагает его верным.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, определилразмер неустойки в сумме 20000 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб., размер которой, по мнению апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11500 руб. (20000 руб. + 3000 руб./2).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Брянск правильно взыскана госпошлина в размере 1100 руб.
В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.
В пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.
Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.
Довод представителя ответчика о возникновении права на взыскание неустойки после передачи объекта долевого строительства основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не может быть принят во внимание.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года по иску Абрамкиной Виктории Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Бырлэдяну В.И., представителя истца Кузько А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.Ф. Иванов
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
