Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2361/2018
12 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гричаникова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 июня 2018 г. (с учетом определений того же суда от 09 августа 2018 г. и от 10 октября 2018 г. об исправлении описок) по делу по иску ООО "ТФ-Капитал" к ООО "Стройинжиниринг", Гричаникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гричаникова Сергея Юрьевича к ООО "ФТ-Капитал", ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" о признании договора поручительства недействительным, которым иск ООО "ФТ-Капитал" удовлетворен частично, встречный иск Гричаникова Сергея Юрьевича оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ФТ-Капитал" обратилось в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Гричаникову С.Ю. и ООО "Стройинжиниринг" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ООО "Банк "СКИБ" (кредитор) и ООО "Стройинжиниринг" (заемщик) заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об открытии кредитной линии, сумма кредита (лимит выдачи) 375423,96 руб. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику 10 августа 2017 г. на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гричаниковым С.Ю. заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. 25.09.2017 г. заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем истец направил заемщику и поручителю претензии. 30 ноября 2017 г. между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ООО "ФТ-Капитал" был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в том числе по вышеуказанному договору.
Первоначальный истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 22 февраля 2018г. включительно в общей сумме 565 109,77 руб., которую составляют: просроченный основной долг 375 033,11 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 27.09.2017 г. по 22.02.2018 г. включительно в размере 27557,22 руб.; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 26.09.2017 г. по 22.02.2018 г. включительно в размере 112 510,72 руб.; пени на просроченные проценты, начисленные за период с 26.09.2017 г. по 26.09.2017 г. включительно в размере 8,72 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., взыскать проценты, начисленные с 23.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 375 033,11 руб. по ставке 18% годовых; пени, начисленные с 23.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 375 033,11 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 8 851 руб.
Гричаниковым С.Ю. заявлен встречный иск к ООО "ФТ-Капитал" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки на том основании, что не соблюдена письменная форма договора путем подписания сторонами одного документа на бумажном носителе, что в силу положений ст.ст. 362, 162 ГК РФ влечет его недействительность.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО "СКИБ").
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2018 года постановлено:
Иск ООО "ТФ-Капитал"" к ООО "Стройинжиниринг", Гричаникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Стройинжиниринг", Гричаникова Сергея Юрьевича в пользу ООО "ФТ-Капитал" задолженность по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22 февраля 2018 года включительно в общей сумме 512 599 руб. 05 коп., в т.ч. сумма просроченного основного долга 375 033 руб. 11 коп., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 27 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года включительно 27 557,22 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 26 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года включительно 60 000 руб., пени на просроченные проценты, начисленные за период с 26 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года в сумме 8,72 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Стройинжиниринг", Гричаникова Сергея Юрьевича в пользу ООО "ФТ-Капитал" проценты за пользование кредитом, начисленные с 23 февраля 2018 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) 375 033,11 руб. по ставке 18% годовых, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с ООО "Стройинжиниринг", Гричаникова Сергея Юрьевича в пользу ООО "ФТ-Капитал" проценты за пользование кредитом, начисленные с 23 февраля 2018 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) 375 033,11 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый денть просрочки, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска в части взыскания пени отказать.
Взыскать солидарно с ООО "Стройинжиниринг", Гричаникова Сергея Юрьевича в пользу ООО "ФТ-Капитал" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 851 руб.
В удовлетворении встречного иска Гричаникова Сергея Юрьевича к ООО "ФТ-Капитал", ООО "Современный коммерческий Инновационный Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 августа 2018 г. исправлена описка в решении суда, восьмой абзац шестой страницы решения изложен следующим образом: "Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 375 033,11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 27 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года включительно 27 557,22 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 26 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года включительно 60 000 руб., пени на просроченные проценты, начисленные за период с 26 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года в сумме 8,72 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб."
Определением того же суда от 10 октября 2018 г. исправлена описка в шестом абзаце четвертой страницы решения суда, указан правильный номер договора поручительства N N вместо 8967.
В апелляционной жалобе ответчик Гричаников С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований и об удовлетворении его исковых требований к ООО "ФТ-Капитал" и к ООО "СКИБ" о признании договора поручительства недействительным. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его встречных требований о признании недействительным договора поручительства. Жалобу обосновывает доводами, аналогичными доводам встречного иска о несоблюдении письменной формы договора поручительства. Указывает, что ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает исключение для случаев, установленных федеральным законом. В рассматриваемом случае требование о соблюдении письменной формы установлено ст. 363 ГК РФ, в нарушение которой договор поручительства с ним не был составлен путем подписания сторонами одного документа на бумажном носителе, что влечет его недействительность. Также указывает на допущенную судом описку в написании номера договора поручительства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО "ФТ-Капитал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из матералов дела и установлено судом, между ООО "Банк "СКИБ" (кредитор) и ООО "Стройинжиниринг" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: кредит (лимит выдачи) 375 423,96 руб., срок действия лимита 45 дней с момента выдачи, т.е. до 25 сентября 2017 г., процентная ставка: 12% годовых за период с 1-го дня по 30-й день включительно; 4% годовых за период пользования кредитом с 31-го дня по дату возврата кредита; 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.
Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 1.1.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита - 50 000 руб.
Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 10 августа 2017 г. на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. что подтверждается выпиской по ссудному счету, копией платежного поручения N 1 от 10 августа 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гричаниковым С.Ю. заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность.
Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.
25 сентября 2017 г. заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность. 20 ноября 2017 г. заемщику и поручителю были направлены претензии.
30 ноября 2017 г. между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ООО "ФТ-Капитал" был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому и приложению N 1 к нему к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N N от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Датой перехода прав требования является 30 ноября 2017 г., все права требования переходят к цессионарию одновременно (п. 1.4 договора цессии).
По состоянию на 22 февраля 2018 г. задолженность за заемщиком составила требуемые истцом суммы.
Разрешая встречный иск Гричаникова С.Ю. о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ним и ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", суд первой инстанции пришел к выводу об отсуствии оснований для его удовлеторения, исходя из того, что подписывая оспариваемый договор поручительства посредством электронной подписи, Гричаников С.Ю. совершил юридически значимое действие, направленное на возникновение соответствующих обязательств по указанному договору поручительства, при том, что принадлежность электронной подписи в оспариваемом договоре поручительства ответчику Гричаникову С.Ю. подтверждена доказательствами (обменом электронными документами) и ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, законными и обоснованными.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы влечет за собой недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
П. 2 указанной статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
П. 3 ст. 4 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.2.2 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "СКИБ" и Гричаниковым С.Ю., договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами в Информационной системе в электронной форме с применением Квалифицированных ЭП Сторон.
При использовании Квалифицированных ЭП в рамках Договора Стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи".
Подписание Сторонами Договора и иных документов в Информационной системе с использованием Квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
На л.д. 48 имеются сведения о подписании электронной подписью Гричаникова С.Ю. заявления о присоединении к Регламенту электронного документооборота.
Приведенные условия оспариваемого Гричаниковым С.Ю. договора соответсвуют вышеприведенным нормам закона.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт обмена Банком и ответчиком (поручителем) электронными документами и подписание договора поручительства посредством электронной подписи не может в данном случае свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора поручительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Гричаникова С.Ю. закон не связывает соблюдение письменной формы документа исключительно с составлением единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручно сторонами договора.
Утверждение Гричаникова С.Ю. об обратном основано на ошибочном толковании положений ст. 362 ГК РФ, которую необходимо толковать во взаимосвязи с иными нормами закона, регулирующими порядок заключения договора в письменной форме.
Доводов об оспаривании принадлежности электронной подписи Гричаников С.Ю. в апелляционной жалобе не приводит.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств, а основания для признания договора поручительства недействительным судом не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Стройинжиниринг" следует также возложить и на поручителя Гричаникова С.Ю. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание номера договора поручительства оснований для вмешательства в решение не создает, поскольку данная описка исправлена определением суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2018 г. (с учетом определений того же суда от 09 августа 2018 г., от 10 октября 2018 г. об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гричаникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
