Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2017 года №33-2361/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2361/2017
 
18 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Клименко АА, Уваровой ВВ,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Корягиной ИС о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО «Бюро оценки «ТОККО» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3750 руб. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Корягиной ИС о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество была назначена судебная экспертиза, проведена экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО», однако оплата за экспертизу не поступила, при вынесении судом решения вопрос о распределении судебных расходов по делу не решен.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Бюро оценки «ТОККО» Заика ОА поддержала заявленные требования о распределении судебных расходов.
Заинтересованное лицо Корягина ИС полагала, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Обжалуемым определением суд, руководствуясь статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявление ООО «Бюро оценки «ТОККО», взыскал с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» расходы по оплате экспертизы в размере 3750 руб.
В частной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Рублик АВ просит отменить определение суда, взыскать расходы на проведение экспертизы с Корягиной ИС, поскольку судебная оценочная экспертиза при рассмотрении гражданского дела была назначена по ходатайству Корягиной ИС, в письменном ходатайстве она просила возложить на себя расходы на проведение экспертизы, определением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2014 о назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчика Корягину ИВ. Считает, что вынесенным определением суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно взыскав данные расходы с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
В возражениях на частную жалобу директор ООО «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцов ДМ, Корягина ИС просят оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Корягиной ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза для оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Корягину ИС.
04.06.2014 в суд поступило заключение экспертизы № 496-Э/2014, а также счет на оплату экспертизы № 169 от 03.06.2014 на сумму 3750 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2014 гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Корягиной ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Бюро оценки «ТОККО» и Корягиной ИС следует, что по состоянию на 10.05.2017 имеется задолженность в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 3750 руб.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая, что экспертиза не была оплачена стороной по делу предварительно, заключение экспертизы было представлено заявителем, гражданское дело оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки представителя истца, вывод суда о возложении на ПАО «Банк УРАЛСИБ» обязанности по оплате судебной экспертизы соответствует закону.
Доводы апеллянта о том, что определением суда расходы по проведению экспертизы уже возложены на ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку итоговым судебным актом по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Корягиной ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество данные судебные расходы не распределены.
Тот факт, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Корягиной ИС, не имеет юридического значения при распределении судебных расходов после окончания производства по гражданскому делу в случае оставления иска без рассмотрения.
Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка