Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 октября 2017 года №33-2361/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2361/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
26 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Леднева Е.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 марта 2017 года по иску Леднева Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Леднева Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Не согласившись с указанным решением, истец Леднев Е.С. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В обоснование указал, что копию решения суда он получил после 24 апреля 2017 года, при этом при оглашении резолютивной части указанного решения не присутствовал.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе Леднев Е.С., полагая определение незаконным и ограничивающим его право на судебную защиту, просит его отменить, признать срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине. Обращает внимание, что на оглашении решения он не присутствовал, а просьбу о направлении копии решения суда в свой адрес указывал в исковом заявлении.
В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Разрешая ходатайство Леднева Е.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный ГПК РФ срок, заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что решение суда по делу постановлено 2 марта 2017 года. В окончательной форме составлено 7 марта 2017 года. Следовательно срок на апелляционное обжалование истекал 7 апреля 2017 года.
Судебное заседание было проведено с участием истца Леднева Е.С. и его представителя Восканяна М.Ж., в связи с чем у суда отсутствовала предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность направить истцу копию решения.
22 мая 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила апелляционная жалоба истца на вышеназванное решение. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что решение суда первой инстанции им было получено после истечения срока на обжалование с отметкой о вступлении в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседание было проведено с участием истца и его представителя, решение по делу в окончательной форме судом первой инстанции было изготовлено своевременно, а также то, что после вынесения решения в срок, установленный законом для апелляционного обжалования, истец не предпринимал действий направленных на получение копии судебного акта либо на ознакомление с материалами дела, получение истцом копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу 24 апреля 2017 года не может служить самостоятельным основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Доводы частной жалобы содержат ссылки на обстоятельства приводимые в суде первой инстанции и получившие правильную правовую оценку в определении, направлены на переоценку выводов суда по результатам разрешения рассматриваемого вопроса и о незаконности и необоснованности постановленного судом определения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка