Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2361/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2361/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", АО "Адыгейское ипотечное агентство" о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", АО "Адыгейское ипотечное агентство" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N его исковое заявление к ФИО6 о признании договоров займа, купли-продажи дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки было удовлетворено частично.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО6 был признан недействительным. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки - за ним было признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Тем же решением суда был признан недействительным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и ФИО6 - данный договор был признан состоявшимся между ОАО "Адыгейское ипотечное агентство и им, а соответственно все положения договора займа были распространены на него как на заемщика. С него было взыскано в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере 2 302 384 рублей 22 копейки и обращено взыскание на предмет ипотеки - Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5600000 рублей. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства жилой дом и земельный участок не были реализованы, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", действуя через свой филиал ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" в порядке ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве приняло нереализованное имущество на баланс в счет погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по цене на 25 % ниже стоимости, определенной по решению суда, т.е. в сумме 4 200 000 рублей.
Право собственности АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а предложение взыскателю нереализованного имущества должника было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес АО "АИЖК" ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебным приставом-исполнителем ему каких-либо уведомлений не направлялось, он узнал об этом только осенью 2015 года. Согласно условиям договора займа N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по возврату предоставленной суммы займа являлась ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на земельном участке, также располагаются иные строения, которые не являлись предметом ипотеки, надворные постройки не являлись предметом ипотеки, и не были приняты в оценку предмета ипотеки как при предоставлении ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АНОН" для целей совершения ипотечной сделки, так и при вынесении Решения суда по делу N согласно Акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МБЦЭ "Аутас" для целей установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки. Объекты недвижимости также не были указаны в качестве предмета купли-продажи в договоре купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом ничтожным, ни в закладной, удостоверяющей права АО "АИЖК" как залогодержателя.
В результате произведенных улучшений, стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату приема имущества на баланс АО "АИЖК") увеличилась по сравнению к первоначальной и составила по его оценкам 5 800 000 рублей. Кроме того, при приеме на баланс земельного участка АО "АИЖК" также приняло недвижимое имущество, находящееся на территории земельного участка и являющееся его неотделимой частью, но не являющееся предметом ипотеки, а именно: летняя кухня, цех по обработке птицы, сарай, санузел и гараж, стоимость которых по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по его оценкам 100 000 рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения АО "АИЖК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 рублей, в том числе 200 000 рублей - улучшение жилого дома, 100 000 рублей - стоимость не являвшегося предметом ипотеки недвижимого имущества, расположенного на земельном участке и не учтенного при определении цены залогового имущества. Просит, взыскать с ответчиков АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, в том числе 200 000 рублей -улучшение жилого дома, 100 000 рублей - стоимость не являвшегося предметом ипотеки недвижимого имущества, расположенного на земельном участке и не учтенного при определении цены залогового имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Тхатель А.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Ступка С.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика АО "Адыгейское ипотечное агентство" в судебное заседание не явился.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права и судом неправильно определены обстоятельства дела. Считает, что ответчик обогатился тем, что с 2001г. после решения суда он произвел улучшения в доме, которые не были предметом залога и на которые судом не было обращено взыскание.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Адыгейское ипотечное агентство" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение законно и обосновано и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2302384,22 рубля. Также обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 5600000 рублей для уплаты из стоимости вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 2302384 рубля.
В ходе исполнительного производства жилой дом и земельный участок не были реализованы с публичных торгов, в связи с чем АО "АИЖК" приняло решение об оставлении заложенного имущества должника за собой в счет погашения долга, о чем был составлен акт приема имущества на баланс от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 считает, что АО "АИЖК" неосновательно обогатилось т.к. он после вынесения решения суда в 2011 году еще производил улучшения в доме и были переданы хозпостройки на земельном участке, которые, по его мнению, не были предметом залога.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В силу ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
В силу ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные постройки не являлись предметом залога, основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и АО "Адыгейское ипотечное агентство" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка