Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года №33-2361/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2010 года Дело N 33-2361/10
 
12 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Заикина ... к Пимиковой ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
поступившее по кассационным жалобам представителя истца Питерова В.Н. и ответчика Пимиковой Г.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Пимиковой ... в пользу индивидуального предпринимателя Заикина ... материальный ущерб в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Заикину ... отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Заикин А.В. через своего представителя Питерова В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пимиковой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2006 года истец принял ответчика к себе на работу ..., с ней заключен трудовой договор, пунктом 6.1 которого на нее возложена полная материальная ответственность, за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. На основании приказа № 21 от 10 июня 2009 года на ... произведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся под ответственностью Пимиковой Г.Г., в сумме ... В связи с тем, что Пимикова Г.Г. в добровольном порядке не погасила недостачу истец и обратился в суд через своего представителя с иском о взыскании с нее суммы недостачи.
Истец ИП Заикин А.В. в судебном заседании не участвовал.
Представитель истца Питеров В.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пимикова Г.Г. и ее представитель Ненастьев А.В. иск не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Питеровым В.Н. по мотиву его незаконности и необоснованности в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.
В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что сторонами не оспаривалось наличие трудовых отношений, ответчик получала товарно-материальные ценности по накладным, на нее возлагалась ответственность за сохранность товара, указывает на то, что Пимикова Г.Г. несет ответственность за его недостачу в полном размере исходя из того, что товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена в ходе ревизии, были получены Пимиковой Г.Г. по разовым документам.
Ответчиком Пимиковой Г.Г. на это же решение подана кассационная жалоба, в которой ее заявитель просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено ее вины, факта причинения ею материального ущерба ответчику, ее противоправного поведения.
Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2010 года постановлено:
Взыскать в пользу ... с индивидуального предпринимателя Заикина ... расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме ...
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Питерова В.Н., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере среднемесячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, ответственность за причиненный материальный ущерб ответчик несет в пределах среднемесячного заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности
В силу ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик Пимикова Г.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Заикиным А.В., работала ...
В материалах дела имеются трудовые договоры №б/н от 01 августа 2006 года о принятии Пимиковой Г.Г. ..., в которых в п. 6.1 указано, что на ответчика возлагается полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Согласно заключению эксперта ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ... года № ..., подписи от имени Пимиковой Г.Г., расположенные в трех экземплярах трудового договора от 01 августа 2006 года, заключенного между ИП Заикиным А.В. и Пимиковой Г.Г. выполнены не самой Пимиковой Г.Г., а другим лицом.
По инвентаризационной описи ... на 30 мая 2009 года, подписанной Пимиковой Г.Г., на тот момент в наличии имелось товарно-материальных ценностей на сумму ...
В ходе проведенной в соответствии с приказом №21 от 10 июня 2009 года в тот же день инвентаризации на ..., расположенный по адресу: ... комиссией в составе бухгалтера ..., старшего бухгалтера ..., бухгалтера ..., менеджера ..., составлен акт контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей № 38 от 10 июня 2009 года, согласно которому товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи значиться на сумму ..., фактически оказалось на сумму ... недостача составила ... От ознакомления под роспись с приказом о назначении инвентаризации, от участия в инвентаризации, от подписи в акте о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей ответчик Пимикова Г.Г. отказалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ...
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком Пимиковой Г.Г. истцу ИП Заикину А.В. материального ущерба на сумму недостачи указанную в акте ревизии от 10 июня 2009 года, и с учетом того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика, причиненного ею истцу ущерба в полном объеме, так как между сторонами не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ее среднемесячного заработка.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ответчик получала товарно-материальные ценности по накладным (разовым документам), на нее возлагалась ответственность за сохранность товара, и она несет ответственность за недостачу в полном размере, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, когда работник привлекается для разового получения имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. С работниками, выполняющими функции по приему и отпуску товарно-материальных ценностей постоянно, заключается письменный договор о полной материальной ответственности.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом суду в качестве доказательства ущерба был представлен только акт ревизии, самих же разовых документов, на основании которых истцу передавались товарно-материальный ценности представлено не было.
Согласно параграфов 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, ... дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности. Однако, как установлено судом, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности ИП Заикиным А.В. с ... Пимиковой Г.Г. не заключался, в связи с чем, как правильно было указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для возникновения у ответчика полной материальной ответственности за причинение работодателю ущерба.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не было установлена ее вина в причинении истцу материального ущерба были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по делу представлены доказательства наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере ее среднемесячного заработка, поскольку ответчиком не оспаривалось то, что на 30 мая 2009 года, у нее на розничной ... находилось товарно-материальных ценностей на сумму ... а по акту инвентаризации ... проведенной 10 июня 2009 комиссией в составе бухгалтера ..., старшего бухгалтера ... бухгалтера ... менеджера ... оснований критического отношения к которому не имеется, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационных жалоб, как представителя истца, так и ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах представителя истца Питерова В.Н. и ответчика Пимиковой Г.Г., судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы представителя истца индивидуального предпринимателя Заикина ... - Питерова В.Н. и ответчика Пимиковой ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка