Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 33-23610/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 33-23610/2022
г. Красногорск, Московская область 27 июля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костиной И. Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года,
установил:
решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Костиной И.Б. к Аймамедовой О.Н. о взыскании денежных средств.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Костина И.Б. подала краткую апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
<данные изъяты> заявителем в суд через Почту России была мотивированная апелляционная жалоба, подписанная от имени стороны ее представителем Мелконяном В.С. по доверенности.
Определением суда от 4.03.2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено устранить недостатки в срок до 4.04.2022г., а именно: представителю, подписавшему апелляционную жалобу от имени Костиной И.Б. представить документы, подтверждающие статус адвоката в соответствии с федеральным законом, либо документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Определением суда от 28.04.2022г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Не согласившись с определением суда, Костиной И.Б. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из статьи 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).
Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы заявителем не устранены; документ о высшем юридическом образовании лицом, подписавшим жалобу от имени истца Костиной И.Б.- Мелконяном В.С. не представлен.
При этом, судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что в установленный судом срок для устранения недостатков, а именно- <данные изъяты>г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда, подписанная собственноручно Костиной И.Б.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возврата апелляционной жалобы по указанному выше основанию.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материалы гражданского дела <данные изъяты> возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу Костиной И. Б. удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
