Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-23610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1464/2022 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ленэнергоспецремонт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску Акционерного общества "Ленэнергоспецремонт" к Никулину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Колесниковой Е.С., ответчика - Никулина Е.В. и его представителя - Жушма О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Ленэнергоспецремонт" (деле также - АО "ЛЭСР") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никулину Е.В., в котором просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 2 822 707 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 313 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2019 ответчик был принят к истцу на должность заведующего складом отдела логистики и материально-технического обеспечения на основании трудового договора N 666/2019 от 25.10.2019. 01.11.2019 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13.03.2020 ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией по данной должности. На основании приказа от 27.10.2020 в организации истца была проведена комиссионная плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с 01.11.2020 по 27.11.2020, основных средств по состоянию на 01.11.2020, ответчик был ознакомлен с данным приказом. По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 816 091 руб. 70 коп., в том числе недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности истца, на общую спорную сумму 2 822 707 руб. 88 коп. Итоги инвентаризации отражены в акте заседания инвентаризационной комиссии от 04.12.2020 N 1 и утверждены приказом от 07.12.2020. Копия данного акта от 04.12.2020 N 1 была направлена ответчику 24.08.2021. 05.12.2020 ответчик предоставил истцу письменные объяснения по фактам недостачи товарно-материальных ценностей. Также объяснения были даны ответчиком от 12.02.2021 в рамках служебного расследования, однако в ходе данного расследования работодателем не было выявлено обстоятельств, которые бы могли послужить причиной освобождения ответчика от привлечения к материальной ответственности. Результаты служебного расследования были отражены в акте от 03.03.2021. 10.03.2021 ответчик был ознакомлен с актом от 03.03.2021, однако от его подписи отказался, что зафиксировано в акте от 10.03.2021. В добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований АО "ЛЭСР" отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "ЛЭСР" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Колесникова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене, требования удовлетворению.

Ответчик Никулин Е.В. и его представитель Жушма О.В. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2019 ответчик Никулин Е.В. был принят в АО "Ленэнергоспецремонт" на должность заведующего складом отдела логистики и материально-технического обеспечения на основании трудового договора N 666/2019 от 25.10.2019 и приказа о приме на работу N 62 от 25.10.2019 (л.д.14-19 том 1).

25.10.2019 ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией в редакции от 07.06.2017 по должности заведующего складом отдела логистики и материально-технического обеспечения.

01.11.2019 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25 том 1).

13.03.2020 ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией в новой редакции по должности заведующего складом отдела логистики и материально-технического обеспечения (л.д. 24 том 1).

Приказом N 27102020-2 от 27.10.2020 "О проведении инвентаризации" в АО "Ленэнергоспецремонт" была проведена комиссионная плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с 01.11.2020 по 27.11.2020, основных средств по состоянию на 01.11.2020. Никулин Е.В. был ознакомлен с данным приказом 27.10.2020 (л.д. 26-30 том 1).

По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 816 091 руб. 70 коп., в том числе недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности истца, на общую спорную сумму 2 822 707 руб. 88 коп.

Итоги инвентаризации отражены в акте заседания инвентаризационной комиссии от 04.12.2020 N 1 и утверждены приказом N 07122020-1 от 07.12.2020 "Об утверждении результатов плановой инвентаризации" (л.д. 49-95 том 1).

Копия данного акта от 04.12.2020 N 1 была направлена ответчику 24.08.2021.

05.12.2020 Никулиным Е.В. предоставлены письменные объяснения по фактам недостачи товарно-материальных ценностей. Также объяснения были даны ответчиком 12.02.2021 в рамках служебного расследования, однако в ходе данного расследования работодателем не было выявлено обстоятельств, которые бы могли послужить причиной освобождения ответчика от привлечения к материальной ответственности (л.д. 96-112; 122-138 том 1).

03.03.2021 составлен акт "О результатах служебного расследования, проведенного по выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей". С данным актом ответчик был ознакомлен 10.03.2021, однако от подписи отказался, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт от 10.03.2021 (л.д.182-1187 том 1).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, предоставленные служебные записки с просьбой разобраться в разночтениях артикулов продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика, а также соблюдения процедуры и порядка проведения самой инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он согласуется с материалами дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у ответчика как у материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы. Сведений о том, что ответчик отказался дать такую расписку, истцом не представлено. В представленных сличительной ведомости и инвентаризационных описях имеется отметка ответчика Никулина Е.В. о несогласии (л.д. 31-47 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ф.С.В., работавший у истца с апреля по октябрь 2020 года ведущим инженером, показал суду, что в августе 2020 года был выявлен факт хищения кабельной продукции. Начальник безопасности показывал свидетелю видеозапись с камер наблюдения, из которой было видно, что неустановленные лица производили какие-то действия с кабельной продукцией, свидетель сообщил руководству компании о данном факте, однако истец не брал у охраны, сотрудников склада и свидетеля какие-либо объяснения, в правоохранительные органы для проверки данного факта также не обращался. При проведении инвентаризации на основании приказа от 27.10.2020 не всегда и не все члены комиссии присутствовали, кроме того некоторые товары со склада в Красном Селе могли находиться на другой складской площадке организации. Также данный свидетель пояснил, что Никулин Е.В. неоднократно обращался в бухгалтерию и к свидетелю по факту задвоения позиций товаров, однако в служебном расследовании не был отражен факт задвоения позиций, пересортица, тогда как ответчик неоднократно пытался обратить внимание бухгалтерии на данные нарушения.

Свидетель Д.А.П., работавший у истца в должности кладовщика, показал суду, что ответчик Никулин Е.В. был его начальником; на складах истца, охраняемых наемной службой безопасности, в Красном Селе, в г. Ломоносове случались факты кражи, о чем докладывалось руководству, однако руководство организации не обращалось в правоохранительные органы. Кроме того, часто бывали ошибки, товары, которые должны были находиться на одном складе, по факту находились на другом складе, данная путаница происходила, в том числе из-за переезда склада с Турухтанных островов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, показания которых противоречат позиции истца о надлежащем проведении инвентаризации на складе организации, свидетельствуют о формальном подходе работодателя к проведению инвентаризации, ненадлежащем установлении причиненного ущерба, круга виновных лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что имели место случаи кражи материально-товарных ценностей виду его ненадлежащего хранения, товары, которые должны были находиться на одном складе, по факту находились на другом складе, кроме того имело место задвоения позиций товаров, о чем не было учтено при инвентаризации и служебном расследовании, что также ставит под сомнение тщательность проведенной работодателем проверки.