Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-23608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Аварком" Александрова И.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу по иску Осипова В.Ф. к ООО "АВАРКОМ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "АВАРКОМ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 18.11.2020 года он в автосалоне г. Краснодар с привлечением кредитных средств приобрел автомобиль, где ему навязали условие о заключении с ответчиком договора N <...> от <...> (далее Абонентский договор) на оказание услуг "помощь на дороге". Оплата услуг по которому составила 88 300 руб. Срок действия Договора составляет 36 месяцев. На момент заключения оспариваемого договора, истцу не было известно о возможности отказаться от его заключения. По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

<Дата ...> истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора оказания услуг "Помощь на дорогах", а также о возврате денежных средств оплаченных по договору. С <Дата ...> по настоящее время, истец услугами ответчика не пользовался, за получением каких - либо услуг к нему не обращался, ответчик истцу услуги не оказывал. Ответчик принял его предложение о расторжении договора, но в возврате платы отказал.

Полагал, что данный отказ ответчика не основан на законе и просил взыскать в его пользу 88 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить, ответчик направил письменные возражения в которых полагал заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 12 апреля 2021 года Исковые требования Осипова В.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "АВАРКОМ" в пользу истца уплаченная сумма в размере 88 300 рублей по абонентскому договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 45 650 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 151 950 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Аварком" <ФИО>5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку абонентский договор заключен истцом добровольно, своей волей и в своем интересе и оплачен. Отсутствие обращения клиента не может являться доказательством не оказания услуги. Права потребителя не являются нарушенными. Абонентский договор не предусматривает возврата оплаты, которая покрывает понесенные ответчиком расходы на агентское вознаграждение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об уважительности неявки не сообщили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелись нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в автосалоне ООО "PH Авто", уполномоченным сотрудником ПАО "БыстроБанк" заключил с истцом кредитный договор на сумму 1 315 455,04 руб. сроком на 84 месяца под 12,9% годовых для приобретения транспортного средства модели "<...>", VM-, а также на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц.

Одновременно с заключением данного договора был заключен абонентский договор N U000457 от 18.11.2020г на получение услуг с ООО "АВАРКОМ" "Помощь на дорогах". Стоимость платы за абонентское обслуживание составила 88 300 рублей, срок действия договора составляет с <Дата ...> по 18.11.2023г.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

В соответствии с п.4.1.3, договора U000457 от 18.11.2020г. заказчик вправе отказаться от исполнения договора досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента с приложением к нему Карты, копии абонентского договора и копии правил.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате платы за абонентское обслуживание. Ответчик принял его предложение о расторжении договора. Признал договор расторгнутым с <Дата ...>, однако в связи с тем что сотрудничество было прекращено по инициативе истца и не связано с обслуживанием ООО "АВАРКОМ" отказал в возврате потребителю уплаченных денежных средств при его расторжении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Взыскивая сумму по договору в полном объеме, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 45 650 руб., поскольку оснований применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Ссылки в жалобе на необходимость применения в рассматриваемом деле общих положений о договоре не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, постольку судом обоснованно в рассматриваемом деле применены положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Районный суд обосновано пришел к выводу о недобросовестности действий сотрудника автосалона, представляющий интересы ООО "АВАРКОМ", предлагая услугу обслуживания располагая при этом сведениями о том, что место постоянного жительства Осипова В.Ф. в <Адрес...> в связи с чем постоянная локализации эксплуатации приобретаемого транспортного средства не входит в покрытие обслуживания ООО "АВАРКОМ".

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 429.4 ГК РФ об особых условиях абонентского договора, основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, поскольку спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

В рассматриваемом случае потребителем Осиповым В.Ф. внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в договоре, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "АВАРКОМ" понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору U000457 от 18.11.2020г. заключенному с истцом, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

При этом, фактически услуга "помощь на дороге" предусмотренная договором, не была оказана истцу к моменту отказа от договора.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов по исполнению договорных обязательств и отсутствуют основания считать, что ответчиком понесены соответствующие расходы по договору.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не относит к фактическим расходам ответчика причитающееся исполнителю вознаграждение по агентскому договору, которое является прибылью исполнителя.

Кроме того, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем интересы истца не могут быть поставлены в зависимость от условий агентского договора ответчика с третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав Осипова В.Ф., предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в его пользу была обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой был определен судом с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения его законных требований, а также требований разумности и справедливости, - в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы входят в противоречие с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учётом приведённых норм права, следует, что условия пунктов 2.6 и 4.1.3 договора N U000457 от 18.11.2020г предусматривающие, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесённые расходы.

В связи с изложенным, пункты 2.6 и 4.1.3 договора от 18.11.2020г не соответствуют требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд на основании просьбы истца и в соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя сниженные до 15 000 рублей. Определенный судом размер расходов с учетом изложенных обстоятельств судебной коллегией расценен как не являющийся чрезмерным по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Аварком" Александрова И.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка