Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-23608/2021

Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,при помощнике судьи Донских А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" (далее - ООО "Альфа-Дизайн") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-130/2021 по иску Холл Светланы Андреевны к ООО "Альфа-Дизайн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика: генерального директора ООО "Альфа-Дизайн" Коновалова А.В., действующего на основании Устава, адвоката Парфенова А.Ф., действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, истца Холл С.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холл С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Дизайн" о защите прав потребителя, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года за период с 04 июня 2019 года по 25 июля 2019 года (52 дня) в размере 324 400 руб. из расчета: 324 400 руб. х 3% х 52 дня = 506 064 руб., но не более цены договора, расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 217 430 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 24 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года (174 дня) в размере 2 174 181 руб. из расчета: 2 174 181 руб. (стоимость невыполненных работ) х 3% х 174 дня = 11 349 224 руб. 82 коп., но не более стоимости невыполненных работ, убытки в размере 2 150 562 руб. 82 коп., расходы на оплату проведения независимой досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 569 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года истец заключила с ответчиком договор на разработку дизайн-проекта N 02/19-02, согласно которому ответчик обязался разработать дизайн-проект ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, а истец - оплатить стоимость данных услуг в размере 324 400 руб. Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом. По условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 03 июня 2019 года, однако акт N 1 о приеме-сдаче работ был подписан сторонами только 25 июля 2019 года. Помимо нарушения срока исполнения обязательств по договору, сам проект был сделан с нарушениями, он не соответствовал техническим возможностям проведения ремонта в квартире, что явилось следствием неоднократных доработок и переделок проекта. Между тем требование истца о взыскании неустойки по этому договору основано лишь на факте нарушения ответчиком срока его исполнения, что является правом стороны.

Кроме того, 15 мая 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15, по которому ответчик обязался по вышеназванному дизайн-проекту провести ремонт в квартире истца по спорному адресу в срок до 24 августа 2019 года, а истец - оплатить стоимость данных работ в размере 3 217 430 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом на приобретение строительных материалов истцом была израсходована сумма в размере 932 313 руб., а всего - 4 149 743 руб. (3 217 430 руб. + 932 313 руб.). Тем не менее, допустив многочисленные нарушения при строительстве, порчу строительного материала, 09 декабря 2019 года рабочая бригада ответчика покинула объект (квартиру истца), не выполнив обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истцом были понесены убытки на заявленную выше сумму и переплачены денежные средства по договору N 05/19-15 от 15 мая 2019 года ввиду неисполнения по нему обязательств ответчиком в полном объеме.

На досудебные претензии истца ответчик не ответил, требования истца как потребителя о выполнении обязательств по договору не выполнил.

Истец была вынуждена обратиться за составлением независимого досудебного заключения с целью определения стоимости невыполненных работ, испорченного строительного материала, нанять иные строительные бригады для завершения ремонта, а впоследствии предъявить настоящие исковые требования в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковые требования Холл С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Альфа-Дизайн" в пользу Холл С.А. уплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года денежные средства в размере 1 487 908 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года за период с 10 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 700 000 руб., убытки в размере 1 927 166 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной независимой экспертизы в размере 66 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 569 руб. 95 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Альфа-Дизайн" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 066 руб. 97 коп.

Не согласившись с таким решением, ООО "Альфа-Дизайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Холл С.А. в полном объеме, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Третье лицо Холл Б.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 7, л.д. 155 - телефонограммой), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом, помимо условия о предмете - конкретном виде работы, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2019 года между Холл С.А. (заказчик) и ООО "Альфа-Дизайн" (исполнитель) был заключен договор на разработку дизайн-проекта N 02/19-02, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке дизайн-проект помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2 к договору), в объеме, согласованном сторонами в составе дизайн-проекта (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость разработки дизайн-проекта по настоящему договору составила 324 400 руб., без учета НДС, в связи с применением подрядчиком УСН (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителя в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере, согласованном в Приложении N 1, что составляет 130 000 руб. (п. 2.2.1);

- заказчик производит оплату исполнителю второй части аванса в размере, согласованном сторонами в Приложении N 1, по выполнению этапа N 1, что составляет 130 000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ согласно Приложению N 1 (п. 2.2.2).

Оплата заказчиком производится на основании актов выполненных работ. При этом авансовый платеж засчитывается в реализацию в полном объеме (п. 2.3 договора).

В п. 2.5 договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Истец исполнила свои обязательства по авансированию выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора, перечислив денежные средства в размере 324 400 руб. с банковской карты на расчетный счет генерального директора ООО "Альфа-Дизайн" Коновалова А.В. в период с 01 марта 2019 года по 16 июля 2019 года, в частности: 01 марта 2019 года был произведен перевод суммы в размере 90 000 руб., 05 марта 2019 года - 40 000 руб., 22 апреля 2019 года - 90 000 руб., 25 апреля 2019 года - 40 000 руб., 16 июля 2019 года - 64 400 руб., что подтверждается представленными копиями выписок и перевода (операции по счету/карте) на карту другого банка, и ответчиком не оспаривалось.

На основании пп. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения аванса в соответствии с пп. 2.2.1 и 2.6; завершить работы - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора, из них 45 (сорок пять) календарных дней на выполнение этапа N 1 и 45 (сорок пять) календарных дней на выполнение этапа N 2, за вычетом праздничных дней, при условии поступления денежных средств в размере, установленном п. 2.2.1 договора.

Акт N 1 по договору о приеме-сдаче работ на сумму 324 400 руб. был подписан сторонами 25 июля 2019 года.

Возражая относительно взыскания неустойки по настоящему договору, ответчик ссылался в том числе на то, что работники ответчика не были допущены на объект своевременно, а истцом неоднократно вносились правки в дизайн-проект, кроме того, при подписании акта N 1 от 25 июля 2019 года стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение срока исполнения договора ответчик выплатит истцу неустойку в размере 100 000 руб. путем взаимозачета и уменьшения стоимости работ при дальнейшем выполнении ремонтных работ в квартире истца на основании данного дизайн-проекта.

Возражая относительно доводов ответчика о том, что нарушение срока подготовки дизайн-проекта вызвано тем, работники ответчика не были своевременно допущены истцом на объект, истец ссылалась на то, что ключи от квартиры и от паркинга были переданы ответчику при подписании договора 28 февраля 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах деле перепиской сторон. Также истец не оспаривала, что при подписании акта N 1 от 25 июля 2019 года стороны договорились, что за нарушение срока исполнения договора ответчик выплатит ей неустойку в размере 100 000 руб. путем взаимозачета. Однако истец возражала относительно того, что такая неустойка ей выплачивалась, в связи с тем, что данные денежные средства не передавались ей наличными денежными средствами и не переводились через банк. Доказательств обратного не представлено. Полагала, что в настоящее время затруднительно установить то, на какие цели при ремонте ее квартиры были израсходованы ответчиком данные денежные средства.

Как установлено судом, 15 мая 2019 года стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору), в объеме, согласованном сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору), а истец - принять результат работ и оплатить его итоговую сметную стоимость в размере 3 217 430 руб. При этом, как следует из п. 2.1 договора, указанная стоимость является ориентировочной и определяется на основании локального сметного расчета; окончательная стоимость будет определяться за фактически выполненные ответчиком работы на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В разделе 3 договора "Срок выполнения работ" указано, что ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии передачи истцом фронта работ и перечислении денежных средств в соответствии с пп. 2.2.1, 2.6 договора и завершить работы, указанные в Приложении N 1, в течение 90 календарных дней с даты передачи фронта работ истцом при условии своевременного обеспечения материалами и/или финансированием; сроки окончания работ могут меняться по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (пп. 3.1-3.3).

Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство по приведенному выше дизайн-проекту провести ремонт в квартире истца до 24 августа 2019 года, а истец, помимо оплаты стоимости ремонтно-отделочных работ (3 217 430 руб.), должна была приобрести строительные материалы, стоимость которых составила 932 313 руб.

Общая сумма уплаченных истцом денежных средств по данному договору составила 4 249 743 руб. (3 217 430 руб. + 932 313 руб. + 100 000 руб. (согласованная сторонами неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года, выплаченная взаимозачетом)), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и признавалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец также дала объяснения о том, что, допустив многочисленные нарушения при строительстве и порчу строительного материала, 09 декабря 2019 года рабочая бригада ответчика покинула объект (квартиру по ранее указанному адресу), не выполнив обязательства по договору в полном объеме, в результате чего ею были понесены как убытки на заявленную сумму, так и переплачены денежные средства по договору N 05/19-15 от 15 мая 2019 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того, они согласуются с иными собранными доказательствами: нотариально удостоверенными протоколами осмотра письменных доказательств, содержащими электронную переписку сторон по делу, показаниями свидетелей (В.М.М., З.С.В., Х.Р.Н.), специалистов (Пыльда П.Д., Кобыляцкого К.Э.).

Истцом и ее супругом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 12 декабря 2019 года, от 28 февраля 2020 года и от 19 марта 2020 года, в том числе с указанием на расторжение договоров, однако требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов ООО "СИНЭО" N 3665/2019, составленному 26 января 2020 года в досудебном порядке по заказу истца, стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ на объекте - в квартире истца составляет 1 043 249 руб.; стоимость проведения данного исследования 100 000 руб., услуги ООО "СИНЭО" оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

В этой связи истец настаивала на том, что ответчиком было допущено существенное нарушение исполнения обязательств по договору, а стоимость невыполненных работ составила 2 174 181 руб. (3 217 430 руб. - 1 043 249 руб.).

С размером заявленных требований ответчик также не согласился, ссылался на то, что выполнил работы в большем объеме, недостатков работ не допускал, уход работников ответчика с объекта был вызван действиями самого истца, которая ограничила доступ в квартиру. Оспаривая выводы заключения специалистов ООО "СИНЭО" ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было разрешено и удовлетворено судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения от 05 февраля 2021 года, производство экспертизы поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ").

По результатам проведенного исследования экспертом АНО "РОСЭ" Аушевой Ю.С. подготовлено заключение N 769эк-21 от 16 июня 2021 года, из которого следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Альфа-Дизайн" по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, и соответствующих дизайн-проекту, разработанному на основании договора N 02/19-02 от 28 февраля 2019 года (в ценах сметы), а также строительным нормам и правилам, по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет 1 848 972 руб.