Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-23607/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2179/2022 по иску ООО "Онегин-Консалтинг" к ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия", Тужикову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору, неустойки по апелляционной жалобе ООО "Онегин-Консалтинг" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Онегин-Консалтинг" - Панкина К.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Тужикова И.М., ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" - Воложко И.А., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Онегин-Консалтинг" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (далее - ООО "ПромСтройЖБИ"), Тужикову И.М., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 1 243 452,16 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., а также сумму неустойки на будущее время, начиная с 11.12.2020 до момента фактической уплаты суммы долга в размере 0,5% в день от суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком ООО "ПромСтройЖБИ" заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N.... Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Тужикова И.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования ООО "Онегин-Консалтинг" удовлетворены частично.

С ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия", Тужикова Ивана Михайловича солидарно в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" взыскана задолженность по договору в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 70 000 руб. за период с 30.03.2019 до 28.02.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 680 руб., расходы по оплате нотариального заверения доказательств в сумме 302,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309,60 руб.

Судом также постановлено взыскивать с ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия", Тужикова Ивана Михайловича солидарно в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" неустойку в размере 0,5% на сумма задолженности 40 000 руб. за каждый месяц просрочки, образовавшейся с 31.03.2018 до 28.02.2019, производя начисление неустойки с 11.12.2020 до момента фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

Ответчики решение суда не обжаловали.

Ответчик Тужиков И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком ООО "ПромСтройЖБИ" (заказчиком) в лице ответчика Тужикова И.М. заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-425/2017, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг: дача письменных консультаций и заключений; разработка юридических документов, включая проекты исковых заявлений, контрактов, договоров, ходатайств, представление интересов заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, по поручению заказчика и на основании выданной доверенности, иные услуги с учетом юридической специфики деятельности исполнителя, в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации на основании оформленного и зарегистрированного соответствующим образом письменного заявления по каждому конкретному случаю обращения за помощью к исполнителю (пункты 1.1, 1.1.1 Договора) (л.д. 41-46 т.1).

Пунктами 3.1-3.5 Договора установлены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя, а именно в виде ежемесячных выплат в размере 40 000 руб. в срок до 1 числа каждого календарного месяца, а также в процентном соотношении к спорным сумма по делам, рассматриваемым с участием заказчика.

За нарушение срока оплаты услуг по Договору пунктом 4.1 установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Срок действия договора - с момента его подписания; дата окончания срока действия договора не указана (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора Тужиков И.М. на основании статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает поручителем Заказчика и несет полную солидарную ответственность; срок поручительства - 5 лет с момента заключения договора.

В соответствии с представленным в материалы дела подписанным со стороны истца актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 до 27.11.2017 задолженность Заказчика по вышеуказанному договору составляет 917 113,29 руб. (л.д. 47 т.1).

В материалы дела представлена копия гарантийного письма ООО "ПромСтройЖБИ" лице Тужикова И.М. от 23.01.2018, которым он подтверждает факт задолженности перед истцом по договору на дату 31.12.2017 в сумме 518 814,52 руб.; также в данном письме указано, что услуги были оказаны в срок и в полном объеме (л.д. 48 т.1).

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала подлинность указанного документа, при этом оригинал письма суду не представлен, суд первой инстанции в порядке ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не признал копию письма надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "ПромСтройЖБИ" по договору за период с 31.01.2017 до 28.02.2019 составляет 1 243 452,16 руб.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о праве истца требовать оплаты по договору, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику ООО "ПромСтройЖБИ" услуг в рамках заключенного договора, и, кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 3.1 договора, ежемесячная оплата по договору производится независимо от самого факта оказания услуг истцом в данном месяце.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Договором установлено, что оплата должна производиться ежемесячно до первого числа месяца, в связи с чем суд пришел к выводу, что из толкования данных условий договора и представленных истцом документов на оплату следует, что до первого числа месяца производится оплата за текущий месяц обслуживания.

Также суд принял во внимание возражения стороны ответчика о том, что с марта 2019 года услуги истцом по договору не оказывались.

Поскольку исковое заявление подано в суд 30 марта 2021 года, суд признал не пропущенным срок исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты по договору за период с 01.04.2018, то есть за услуги, которые оказывались в период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. включительно, так как оплата за апрель 2018 г. должна была быть произведена до 01.04.2018, а срок исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 02.04.2018 до 01.04.2021.

В итоге суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей до апреля 2018 г. включительно, и взыскал с ответчика ООО "ПромСтройЖБИ" в пользу истца задолженность по договору оказания услуг за период 01.05.2018 до 28.02.2019 в сумме 400 000 руб. (40 000 руб. / мес. * 10 мес.).

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца за указанный период вознаграждения, предусмотренного в соответствии с пунктом 3.2-3.5 договора (уплата вознаграждения по результату работ).

В связи с тем, что исполнение обязательств ответчика ООО "ПромСтройЖБИ" по договору обеспечено поручительством ответчика Тужикова И.М., срок действия которого на момент предъявления истцом требования в суд не истёк, указанная сумма задолженности взыскана судом в пользу истца с ответчиков солидарно.

При этом суд исходил из того, что, вопреки позиции ответчиков, обеспеченное поручительством ответчика Тужикова И.М. обязательство не было изменено, ответственность поручителя не была увеличена, какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя не наступили, вследствие чего отсутствуют предусмотренные положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства ответчика Тужикова И.М.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты по договору, суд исходил из того, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, даты подачи иска, неустойка может быть начислена за период, начиная с 30.03.2018.

Произведя свой расчет неустойки, суд пришел к выводу, что за период 02.05.2018 по 28.02.2020 общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 1 060 600 руб.

Принимая во внимание заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору, длительность допущенного нарушения по оплате долга, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Одновременно с ответчиков солидарно взыскана неустойка за период с 01.03.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности в день.

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 309,60 руб., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра в размере 302,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 680 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на гарантийное письмо, подписанное 23.01.2018 Тужиковым И.М. в качестве представителя ООО "ПромСтройЖБИ", подтверждающее факт признания ответчиком суммы задолженности.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчиков представлен оригинал указанного гарантийного письма, копия которого приобщена к материалам дела судом первой инстанции (л.д.48 т.1).

В судебном заседании коллегии представитель истца просил признать уважительными причины невозможности предоставления в суд первой инстанции оригинала гарантийного письма ООО "ПромСтройЖБИ" от 23.01.2018, обосновывая это тем, что письмо было изъято сотрудниками СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе обыска, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 22.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с учетом мнения сторон, судебной коллегией принято в качестве нового доказательства оригинал гарантийного письма от 23.01.2018, данный документ обозревался коллегией в настоящем судебном заседании.

Представленный оригинал гарантийного письма, подписанного Тужиковым И.М. от имени ООО "ПромСтройЖБИ", подтверждает факт признания ООО "ПромСтройЖБИ" задолженности перед ООО "Онегин-Консалтинг" по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 518 814,52 руб.

Содержание данного гарантийного письма о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2017 в сумме 518 814,52 руб. соответствует содержанию акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 задолженность составляет 518 814,52 руб. (40000 руб. * 12 мес. + 21854,89 руб. + 16959,63 руб.) (л.д.4 т.2).

Несмотря на то, что данный акт подписан только истцом, оснований сомневаться в его достоверности в указанной части не имеется, поскольку в данной части он подтвержден гарантийным письмом.

Вопреки мнения истца, поскольку данный акт, составленный на общую сумму задолженности 1 243 452,16 руб. за период с 31.01.2017 по 28.02.2019 ответчиками не подписан, сам по себе данный акт не является достаточным доказательств, подтверждающим задолженность на указанную сумму.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.