Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2360/2023

11 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Денисовой Ю. Н. об установлении юридического факта принятия наследства,

по частной жалобе Денисовой Ю. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Заявитель Денисова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Гусевой Е.Д., умершей <данные изъяты> ссылаясь на то, что она, являясь дочерью умершей и наследником первой очереди, в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шестимесячного срока ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Денисовой Ю.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Денисова Ю.Н., выражая несогласие с определением суда, просила его отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление Денисовой Ю.Н. об установлении факта принятия наследства в виде права общей совместной собственности на недвижимое имущество, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что Денисова Ю.Н. обратившись в суд с настоящим заявлением, просит установить факт принятия ею наследства после смерти наследодателя Гусевой Е.Д., умершей <данные изъяты>, а именно права общей совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский проспект, <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский проспект, <данные изъяты> отсутствуют.

Из представленного свидетельства собственности на жилище следует, что вышеуказанная квартира принадлежит Гусевой Е.Д., Денисовой С.Б., Воложинок А.В.

Разрешая указанный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права исходил из того, что в данном правовом споре установление юридического факта принятия наследства в порядке особого производства недопустимо, поскольку из заявленных требований усматривается материально-правовой спор в отношении наследственного имущества.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Разрешение спора о праве в порядке наследственных правоотношений возможно только в порядке искового производства, поскольку в связи со смертью Гусевой Е.Д. необходимо определить и долю в указанной квартире и решить вопрос о включении доли умершей в наследственную массу. При этом данное обстоятельство не ограничивает права Денисовой Ю.Н. на судебную защиту.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка