Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2360/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крестиничевой Людмилы Васильевны

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Крестиничевой Людмилы Васильевны к СТ "Лесовод", Обливину Анатолию Анатольевичу, Курочкину Альберту Геннадьевичу, Елутиной Елене Викторовне, Борисову Виктору Георгиевичу, Артемьеву Антону Викторовичу, Обливиной Марине Павловне, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об оспаривании результатов межевания, установлении границ

по встречному иску СТ "Лесовод" к Крестиничевой Людмиле Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года разрешено гражданское дело по иску Крестиничевой Людмилы Васильевны к СТ "Лесовод", Обливину Анатолию Анатольевичу, Курочкину Альберту Геннадьевичу, Елутиной Елене Викторовне, Борисову Виктору Георгиевичу, Артемьеву Антону Викторовичу, Обливиной Марине Павловне, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об оспаривании результатов межевания, установлении границ по встречному иску СТ "Лесовод" к Крестиничевой Людмиле Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Указанным судебным актом постановлено: "Отказать в удовлетворении иска Крестиничевой Людмилы Васильевны к СТ "Лесовод", Обливину Анатолию Анатольевичу, Курочкину Альберту Геннадьевичу, Елутиной Елене Викторовне, Борисову Виктору Георгиевичу, Артемьеву Антону Викторовичу, Обливиной Марине Павловне, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области

- об оспаривании результатов межевания земельного участка по адресу: Нижегородская область, Богородский район, СТ "Лесовод", участок [номер] с кадастровым номером [номер], об исключении сведений о местоположении его границ из ГКН и об установлении границ по координатам т.1 <данные изъяты>,

- и об оспаривании результатов межевания земельного участка по адресу: Нижегородская область, Богородский район, СТ "Лесовод", участок [номер] с кадастровым номером [номер], об исключении сведений о местоположении его границ из ГКН и об установлении границ по координатам т.4 <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований СТ "Лесовод" к Крестиничевой Людмиле Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] путем демонтажа кирпичных столбов и ворот из профилированного листа, установленных между участками [номер] и [номер] СТ "Лесовод" Богородского района Нижегородской области ( с кадастровыми номерами номером [номер] и [номер] соответственно."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года оставлено без изменения. (л.д.36-43 т.3)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения. (л.д.122 -127 т.3)

13 октября 2021 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступило заявление представителя (встречного истца) СТ "Лесовод" о взыскании с Крестиничевой Л.В. расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> (л.д.132-133 т.3)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года заявление ответчика (встречного истца) СТ "Лесовод" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] удовлетворено частично, постановлено: "Взыскать с Крестиничевой Людмилы Васильевны 04 июня 1961 года рождения, уроженки гор.Грязи Липецкой области в пользу СТ "Лесовод" ИНН [номер] расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, в остальном размере отказать." (л.д.161 т.3)

Представитель истца Крестиничева Л.В. по первоначальному иску в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу: взыскать разумный предел судебных расходов за участие представителя в апелляционной инстанции, в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении решения суд сослался на положения ст. 98 ГПК РФ, указав, что отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, а оспариваемым определением от 03.12.2021 года суд частично удовлетворил требования, взыскав <данные изъяты>, не принимая во внимание отсутствие стороны в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств несения расходов на представителя, представитель СТ "Лесовод" предоставил в суд первой инстанции:

1.копию Соглашения [номер] об оказании юридической помощи от 10.12.2019 года, заключенного между СТ "Лесовод" и Адвокатской конторой [номер] НОКА (адвокат Забурдаева Ю.Е.) - юридическая помощь оказана в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции;

2. Копию Дополнительного соглашения от 01.09.2020 г. к Соглашению 54/19 об оказании юридической помощи от 10.12.2019 года, заключенного между СТ "Лесовод" и Адвокатской конторой [номер] НОКА (адвокат Забурдаева Ю.Е.) - - юридическая помощь оказана в рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции

3. копию квитанции [номер], подтверждающую оплату по соглашению в размере <данные изъяты>,

4. копию квитанции [номер],, подтверждающую оплату по соглашению в размере <данные изъяты>

5. копию счета на оплату [номер] от 13.12.2019 года

6. копию счета на оплату [номер] от 15.07.2021 года

Разрешая заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) СТ "Лесовод", руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.12,13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа пропорциональности, разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого для подготовки стороны первоначального ответчика по заявленным первоначальным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>.

При этом, суд учитывал, что заявленные расходы понесены по делу, в рамках которого разрешены как первоначальные, так и встречные требования, при этом в удовлетворении встречного иска было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судебным актом ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию СТ "Лесовод" о том, что право на возмещение возникло как в связи с подачей встречного искового заявления, так и в связи с первоначально поданными исковыми требованиями.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года разрешено гражданское дело по иску Крестиничевой Людмилы Васильевны к СТ "Лесовод", Обливину Анатолию Анатольевичу, Курочкину Альберту Геннадьевичу, Елутиной Елене Викторовне, Борисову Виктору Георгиевичу, Артемьеву Антону Викторовичу, Обливиной Марине Павловне, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об оспаривании результатов межевания, установлении границ по встречному иску СТ "Лесовод" к Крестиничевой Людмиле Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно указанному судебному постановлению, судом отказано как в удовлетворении встречного так и первоначального иска.

Действительно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только одной стороне и только той, в пользу которой вынесено решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года N 3-В11-35).

Следовательно, поскольку первоначальный и встречный иски по сути являются исками самостоятельными, но, исходя из принципов целесообразности и процессуального рационализма, закрепленных в статье 138 ГПК РФ, рассматриваемыми совместно в одном производстве, то при отказе истцам в удовлетворении правопритязаний, являвшихся предметами основного и встречного исков, требования ни одной из сторон не признаются судом правомерными, а, значит, ни истец, ни ответчик, предъявивший встречный иск, не наделяются правом на возмещение судебных издержек, в том числе и расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворения заявления о взыскании судебных представительских расходов, в т.ч. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, на сумму <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает СТ "Лесовод" во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (по соглашению [номер] об оказании юридической помощи от 10.12.2019 года, заключенного между СТ "Лесовод" и Адвокатской конторой [номер] НОКА (адвокат Забурдаева Ю.Е.).

При этом, апелляционный суд усматривает основания для взыскания судебных расходов с первоначального истца в пользу СТ "Лесовод" за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку именно истец был не согласен с решением первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального требования и подал апелляционную жалобу.

В силу Дополнительного соглашения от 01.09.2020 г. к Соглашению 54/19 об оказании юридической помощи от 10.12.2019 года, заключенного между СТ "Лесовод" и Адвокатской конторой [номер] НОКА (адвокат Забурдаева Ю.Е.), п.3.1 Соглашения [номер] дополнен абзацем "Доверитель обязуется уплатить адвокату гонорар за подготовку отзыва и представительство интересов Нижегородском областном суде в сумме <данные изъяты>".

Согласно материалам дела, в судебном заседании 15 декабря 2020 года от лица СТ "Лесовод" принимала участие адвокат Забурдаева Ю.Е. (л.д.31-34)

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года "...доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке."

В ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования представителем ответчика представлены возражения, в которых СТ "Лесовод" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, исходя из объема участия представителя ответчика, затраченного представителем времени, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования, сложности дела, в том числе: объема участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании, объема оказанных представителем услуг (дача пояснений, поддержание позиции) и времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов при участии в суде апелляционной инстанции; а также размер оплаты за аналогичные услуги в регионе, с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ответчика стороной истца должны быть возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно: требование представителя СТ "Лесовод" подлежит частичному удовлетворению в части взыскания судебных расходов, понесенных стороной на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере <данные изъяты>. В части взыскания судебных расходов, понесенных стороной на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов за участие представителя СТ "Лесовод" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление СТ "Лесовод" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крестиничевой Людмилы Васильевны в пользу СТ "Лесовод" расходы по оплате услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления СТ "Лесовод" о взыскании с Крестиничевой Людмилы Васильевны расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, отказать.

В удовлетворении заявления СТ "Лесовод" о взыскании с Крестиничевой Людмилы Васильевны расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Э. Святкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка