Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Дятлова М.В.

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелев И.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании финансовой санкции,

по апелляционной жалобе Хмелев И.С. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Хмелева И.С. по доверенности Щёкотова В.О., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хмелев И.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании финансовой санкции.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого наступила полная гибель его транспортного средства. В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела была установлена обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО5

<дата> он обратился в САО "РЕСО-Гарантия", однако им был представлен неполный пакет документов, ввиду чего обращение не было рассмотрено, а <дата> им представлен полный пакет документов.

<дата> страховщиком произведена выплата.

Поскольку выплата произведена не в полном объеме, решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в его пользу довзыскано страховое возмещение. Указанное решение было исполнено <дата>

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с <дата> (с 21 дня после передачи полного пакета документов) и до <дата> (фактическое исполнение решение суда) в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хмелев И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своего иска. Ссылаясь на п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настаивает на том, что финансовая санкция начисляется за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (частично или полностью), с 21-го дня и до момента осуществления такого возмещения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlender и транспортного средства Mitsubishi Galant под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль Peugeot 307, принадлежащий Хмелеву И.С.

В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела была установлена обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а ФИО5 - в ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> Хмелев И.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое <дата> САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отсутствии оснований для его принятия, в связи с тем, что к заявлению не были приложены необходимые документы.

По заявлению истца от <дата> страховая компания <дата> произвела страховую выплату, с размером которой Хмелев И.С. не согласился, обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <...>., а также судебных расходов.

<дата> Заводским районный судом г. Орла исковые требования Хмелева И.С. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., а также судебные расходы.

<дата> указанное решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Хмелева И.С. вынесено решение N N о взыскании в пользу Хмелева И.С. с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере <...>. за период с <дата> по <дата>; требование Хмелева И.С. о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском, Хмелев И.С. не оспаривал своевременность выплаты ему страхового возмещения, однако полагал, что в его пользу наряду с ранее взысканной неустойкой за вышеуказанный период подлежит взысканию также финансовая санкция в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывал свой вывод на том, что сам по себе факт выплаты страхового возмещения исключает возможность выплаты финансовой санкции, поскольку в выплате отказано не было и, следовательно, направления соответствующего письма в адрес истца не требовалось. Факт выплаты возмещения не в полном объеме права на взыскание финансовой санкции не дает.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 указанного пункта).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, законодателем разграничена ответственность страховщика: за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении применяется финансовая санкция, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - неустойка. По смыслу закона, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Как отмечено выше и не оспаривалось истцом, страховое возмещение было выплачено последнему в пределах установленного указанными выше нормами права срока с момента предъявления страховщику заявления и всех необходимых документов. За период с <дата> по <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу Хмелева И.С. была взыскана неустойка в размере 99881,10 руб.

Принимая во внимание, что страховщик в выплате страхового возмещения истцу не отказывал, сам по себе факт выплаты возмещения не в полном объеме законом в качестве основания для наступления ответственности страховщика в виде финансовой санкции не предусмотрен, а также то, что за нарушение ответчиком сроков выплаты возмещения в надлежащем размере в пользу истца ранее уже была взыскана неустойка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании закона и противоречащие разъяснениям практики его применения, не влекут отмены решения суда как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 31 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелев И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка