Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2360/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ГЕА на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 03.02.2021 о взыскании судебных расходов с учетом определения того же суда от 24.02.2021 об исправлении описки по гражданскому делу по исковому заявлению ПЛФ к ГЕА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ГЕА к ПЛФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,

установил:

ПЛФ обратилась в суд с иском к ГЕА, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила:

- признать незаконной установку ГИВ ограждения и ворот на проезде к земельным участкам NN 24, 26, 28 по <адрес>, образованном решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983,

- обязать ГЕА устранить нарушение своего права на пользование проездом к земельным участкам NN 24, 26, 28 по <адрес>, произвести демонтаж ограждения и ворот (т. 1 л.д. 6-7, 235).

Требования ПЛФ мотивированы тем, что решением Бобровского горисполкома от 15.09.1983 образован проезд с <адрес> к домам NN 24, 28 путем изъятия из пользования дома N 26 земельного участка площадью 88 кв.м по указанной улице. Изъятый земельный участок зачислен в фонд местного Совета и отнесен к землям общего пользования. В таком виде проезд существовал до июля 2018 года, то есть до момента когда будучи собственником дома N 26 ныне умерший ГИВ путем самозахвата земельного участка общего пользования возвел ограждение (металлический забор) и поставил ворота, чем создал препятствия для проезда к дому N 24, нарушив права и законные интересы ПЛФ

ГЕА обратилась в суд со встречным иском к ПЛФ в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила:

- обязать ПЛФ произвести полный демонтаж перестроенных ворот, установление их на прежнее место с размерами, существовавшими до перестройки,

- установить фасадную границу дома N 26 по <адрес> по фактически сложившейся на протяжении более 15 лет границе в координатах, определенных кадастровым инженером САВ в ситуационном плане.

Требования ГЕА мотивированы тем, что действиями ПЛФ нарушено безопасное пользование принадлежащим ей и ее мужу земельным участком, поскольку автомобиль соседей при заезде на свой на земельный участок приближается близко к фасаду их дома, чем создается угроза безопасности внукам, играющим перед фасадом дома. По этой причине её мужем установлен забор и ворота по смежной границе с соседним земельным участком (т. 1 л.д. 236-238).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.09.2019 исковые требования ПЛФ удовлетворены в полно объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ГЕА отказано (т. 2 л.д. 24-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГЕА - без удовлетворения (т. 2 л.д. 69-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 решение районного суда от 13.09.2019, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГЕА - без удовлетворения (т. 2 л.д. 123-127).

13.02.2020 ПЛФ обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с ГЕА судебных расходов в общем размере 112 540 руб. (т. 2 л.д. 185).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.02.2021 с учетом определения того же суда от 24.02.2021 об исправлении описки заявление ПЛФ удовлетворено в полном объеме. С ГЕА в ее пользу взысканы судебные издержки в общем размере 112 540 руб. (т. 3 л.д. 4-7, 19).

Не согласившись с данным определением суда, ГЕА обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 25-26).

Полагает, что судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 040 руб. и по подготовке межевого плана в размере 7 500 руб. не подлежат возмещению, так как понесены не ПЛФ, а иным лицом. Указывает, что истец не доказал связь между понесенными издержками по подготовке межевого плана в размере 7 500 руб. и существом спора, так как комплекс данных работ мог быть выполнен при проведении землеустроительной экспертизы, а не отдельно по инициативе ПЛФ В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не предоставлены платежные документы, акт выполненных работ таким документом не является. Судом не учтено, что оказанные представителем истца услуги по подготовке заявления об уточнении иска и об изменении предмета иска не связаны с рассмотрением дела, а свидетельствуют о том, что истец не понимал суть правоотношений сторон и вид нарушения своих прав. В связи с отсутствием у представителя истца статуса адвоката не имелось оснований при определении критериев разумности расходов использовать ставки, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области. Также судом применены ставки, изложенные в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 19.12.2019, однако на момент рассмотрения гражданского дела действовали иные ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

В возражениях ПЛФ просит частную жалобу ГЕА оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 3 л.д. 32).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ПЛФ указала, что стоимость услуг представителя, оказанных им в рамках рассмотрения данного гражданского дела по общим расценкам, составила 161 000 руб., из которых:

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.,

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 7 000 руб.,

- подготовка заявления об уточнении иска от 26.08.2019 - 7 000 руб.,

- подготовка заявления об изменении предмета иска от 30.08.2019 - 7 000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 126 000 руб. за семь дней занятости (29.04.2019, 07.05.2019, 13.05.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 11.09.2019, 13.09.2019),

- подготовка возражений на апелляционную жалобу от 27.10.2019 - 7 000 руб.

Из общей средней стоимости вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя ПЛФ по взаимной договоренности с представителем оплатила 86 000 руб., в том числе:

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.,

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 руб.,

- подготовка заявления об уточнении иска от 26.08.2019 - 2 000 руб.,

- подготовка заявления об изменении предмета иска от 30.08.2019 - 2 000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 70 000 руб. за семь дней занятости (29.04.2019, 07.05.2019, 13.05.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 11.09.2019, 13.09.2019),- подготовка возражений на апелляционную жалобу от 27.10.2019 - 2 000 руб. (т. 2 л.д. 185-187).

Также ПЛФ заявлены в качестве судебных расходов издержки, связанные с подготовкой кадастровым инженером САВ межевого плана в размере 7 500 руб., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 040 руб. (т. 1 л.д. 224-225а, т. 2 л.д. 188-189).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ПЛФ представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019, заключенный с БОБ, а также акт приемки и оплаты оказанных услуг от 10.02.2020, являющийся по своему содержанию распиской, согласно которому заказчик (ПЛФ) оплатила исполнителю (БОБ) 86 000 руб. наличными деньгами при подписании настоящего акта за оказанные услуги.

В подтверждение факта оплаты услуг кадастрового инженера и расходов по проведению судебной экспертизы ПЛФ представлены копии договора N 65б/1 от 05.04.2019 с приложением копии квитанции об оплате от 06.05.2019 на сумму 7 500 руб., квитанция об оплате (чек-ордер) от 20.07.2019 на сумму 19 040 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Как следует из материалов дела, содержания протоколов судебных заседаний и заявления о взыскании судебных расходов представитель ПЛФ по доверенности БОБ оказал следующие юридические услуги:

- подготовил и подал в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7),

- принимал участие в предварительном судебном заседании 03.04.2019 (давал пояснения суду, подготовил письменное ходатайство об истребовании доказательств) (т. 1 л.д. 34),

- принимал участие в предварительном судебном заседании 29.04.2019 (давал пояснения по вопросу принятия встречного искового заявления) (т. 1 л.д. 54),

- принимал участие в судебном заседании 07.05.2019 (подготовил отзыв на встречное исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы) (т. 1 л.д. 66, 67-68),

- принимал участие в судебном заседании 13.05.2019 (заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств) (т. 1 л.д. 106-107);

- принимал участие в судебном заседании 27.08.2019 (заявил ходатайство об уточнении иска) (т. 1 л.д. 232, 234),

- принимал участие в судебном заседании 30.08.2019 (заявил ходатайство о допросе свидетеля, а также ходатайство об изменении предмета иска) (т. 1 л.д. 235, 245-247),

- принимал участие в судебном заседании 11.09.2019 (судебное заседание отложено по ходатайству сторон) (т. 2 л.д. 7),

- принимал участие в судебном заседании 13.09.2019 (заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств) (т. 2 л.д. 19-23),

- подготовил и подал в суд возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 51).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГЕА в пользу ПЛФ указанных в определении суда судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка заявлений об уточнении иска, участи в судебных заседаниях (с выездом в другой город), подготовка возражений на апелляционную жалобу), документального подтверждения понесенных расходов, в том числе, связанных с подготовкой кадастровым инженером схемы расположения земельных участков (межевого плана), оплаты судебной землеустроительной экспертизы, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с ГЕА в пользу ПЛФ заявленные стороной судебные издержки в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ГЕА об отсутствии у суда оснований учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области, являются необоснованными, поскольку указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными для суда и не исключают возможности их снижения в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Так, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов, оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы ГЕА определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе с выездом в другой населенный пункт, подготовку правовой позиции доверителя в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, стоимость оказанных представителем ПЛФ услуг по акту приемки и их оплаты от 10.02.2020, заявленных к взысканию, не превышает размер вознаграждения, изначально согласованного сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг от 04.03.2019.

Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства не являются достаточными и в полной мере не подтверждают факт оказания юридических услуг ПЛФ и несения по ним заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку факт несения расходов на оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019 и акт приемки и оплаты оказанных услуг от 10.02.2020, являющийся по сути распиской, не доверять которым оснований не имеется.

Заявленные ко взысканию расходы по составлению межевого плана, подготовленного кадастровым инженером САВ, в размере 7 500 руб., суд первой инстанции верно счел подлежащими взысканию, поскольку факт несения ПЛФ данных расходов подтвержден договором N 65б/1 от 05.04.2019, квитанцией об оплате от 06.05.2019 на сумму 7 500 руб. Предоставление ПЛФ указанного плана обусловлено необходимостью сбора доказательств по обследованию земельного участка и установлении факта местоположения границ и площади земельного участка. Подготовленный кадастровым инженером межевой план с заключением кадастрового инженера приобщен судом к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, установлено его соответствие требованиям относимости и допустимости, данному документу дана соответствующая правовая оценка в текстах апелляционного определения суда апелляционной инстанции, а также определения суда кассационной инстанции.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 040 руб. и по подготовке межевого плана в размере 7 500 руб. понесены не ПЛФ, поскольку в подтверждающих оплату расходах документах в качестве плательщика указана ПЛФ